Wirtschaftsjournalismus und gesellschaftliche Emanzipation

vom Beirat für gesellschafts-, wirtschafts- und umweltpolitische Alternativen (BEIGEWUM).
Abteilung für Medienpolitik.

50 Prozent der ÖsterreicherInnen haben Vorbehalte gegen den Kapitalismus. 1 Diese Einstellung dürfte aber ganz und gar nicht auf einen hohen Informationsstand über Funktionsweise und Auswirkungen unseres ökonomischen Systems zurückzuführen sein, sondern ganz im Gegenteil ihre Wurzeln in einem gefühlsmäßigen Vorurteil gegen Wirtschaft im allgemeinen haben. Eine wichtige Ursache für diese Mentalität ist die Tatsache, daß in den noch immer weitgehend dem Verwertungsinteresse entzogenen, von einem humanistischen Bildungsideal geprägten Schullehrplänen Wirtschaftsbildung — außer in Handelsakademien und in Marginalien im Rahmen des Geographieunterrichts — nicht vorkommt. Als r Faktor kommt die Sozialpartnerschaft hinzu, die die ganze Nachkriegszeit über auch ein Bollwerk zwischen Wirtschaft und Öffentlichkeit gewesen ist, in der Funktionäre der Bevölkerung die Auseinandersetzung mit wirtschaftlichen Fragen "abgenommen" haben.

Lange Zeit hat sich deshalb ein Vorbehalt gegen "die Wirtschaft" gehalten. Dieser führte zwar niemals zu offenem Widerstand, da die Integration ins Arbeitsleben über die ebenfalls mächtige Arbeitsethik gewährleistet wurde. Vom Gesichtspunkt emanzipatorisch gesinnter Agitation bzw. Politik konnte diese Einstellung aber immer wieder gut für die Verteidigung von Abwehrbastionen gegen allzu kapitalfreundliche politische Maßnahmen genutzt werden. Ressentiment macht bockig und erzeugt Widerstand und Abwehr — was eine gute Waffe sein kann gegen Dinge, bei denen das Kapital auf aktive Teilnahme der Betroffenen angewiesen ist. Dieses auf Vorurteilen statt Information basierende Ressentiment ist aber ein weniger guter Mobilisationsfaktor für Dinge, wo alternative Sichtweisen gefragt sind, oder wo man Sachzwang-Argumenten bei Entscheidungen über gesamtgesellschaftliche Weichenstellungen gegenübersteht. Und überall dort, wo offensiv für Sachen gekämpft werden muß, es um offensive Kritik und das Vorantreiben von Alternativen geht. Hier ist Gegenexpertise vonnöten. Woher soll die kommen? Primäre Bezugsquelle von Information sind heute Medien. Was leisten die auf dem Gebiet der Wirtschaftsinformation?

Wirtschaftsmedien und Alltagsleben

Nach dem Wirtschaftsmedienboom in den späten achtziger und frühen neunziger Jahren ist jetzt eine Konsolidierungsphase eingetreten, wo nicht mehr allzu viele eigene Magazine auf dem Markt sind, aber der Wirtschaftsteil in allen Zeitungen an Umfang und Tiefe gewonnen hat. Man nimmt an, daß das Publikum für Wirtschaftsnachrichten breiter geworden ist, das heißt, mehr Leute interessieren sich heute für Wirtschaft als früher. Das hängt nicht nur mit der erfolgreichen Affizierung von Geld und Erfolg mit positiven Attributen durch neoliberale Propaganda zusammen, sondern auch mit der Tatsache, daß der Themenkomplex Wirtschaft bedeutsamer für das Leben aller geworden ist. Die Ökonomie ist schnellerem Wandel unterworfen und hat die Anforderungen an Kenntnisse und Flexibilität der ihr Unterworfenen erhöht, und die fortschreitende Kommodifizierung aller Lebensbereiche hat uns mittlerweile in ungeahntem Ausmaß zu KonsumentInnen gemacht.

Entsprechend zielt Wirtschaftsberichterstattung immer mehr in Richtung Servicefunktion, und versucht sich ratgeberisch in den Bereichen Konsumentscheidung, Vermögensanlage, Steuervermeidung etc. Es gelingt den Wirtschaftsjournalisten also in zunehmendem Maße, an persönliche Erfahrungen, Wünsche und Bedürfnisse der Leute anzuknüpfen (was natürlich mit der gesamten Entwicklung des herrschenden Wirtschaftssystems zu tun hat, das die Bevölkerung zunehmend über andere Aspekte als über ihr ArbeitnehmerInnen-Dasein an sich bindet). Das ist neu, denn früher hat sich "seriöser" Journalismus, insbesondere Wirtschaftsberichterstattung, durch Ferne vom Alltagsleben ausgezeichnet. 2

Früher war klar: Den Wirtschafts-Teil lesen nur Unternehmer und ihre Adepten, ArbeitnehmerInnen lesen Sport und Chronik, maximal den Politik-Teil. Heute lesen Manager den Sport-Teil, weil es schick geworden ist, während ArbeitnehmerInnen in zunehmendem Maße den Börseteil durchforsten, sei es um den Kurs der eigenen Wertpapiere zu verfolgen oder sich nach dem besten Pensionsversicherungssystem zu erkundigen, sei es, weil sie in den Glamour von Geld und Erfolg eintauchen wie früher in die Welt von Sex and Crime (die Tatsache, daß sich Wirtschaftsberichterstattung heutzutage zunehmend an diesen Formen orientiert, kommt noch dazu).

Das hat Folgen für das politische Handeln: Bald werden linke Kräfte nicht mehr (wie in der Vergangenheit mitunter erfolgreich) an das tradierte Marktmißtrauen in weiten Teilen der Bevölkerung anknüpfen können. Denn die Wirtschaftsmedien haben es geschafft, Interesse zu wecken und können mit ihrer Verknüpfung von persönlichem Vorteil mit Konsum von Finanzdienstleistungen und anderem die Vorteile einer kapitalistischen Wirtschaftsordnung für den Einzelnen plausibel machen.

Damit haben sich auch die Bedingungen für emanzipatorischen Journalismus geändert. Mit einem Mal macht es Sinn, sich um die Inhalte der Wirtschaftsseiten zu kümmern. Es gibt das Publikum, das potentiell für einen emanzipatorisch gesinnten Wirtschaftsjournalismus zugänglich wäre. Während Parteien und Verbände früher ihre von jedem Basisinput abgekoppelte Stellvertreterpolitik in Wirtschaftsfragen mit der angeblichen Überforderung von Interesse und Kenntnissen der Basis durch die den Wirtschaftsfragen inhärente Komplexität begründen konnten, hat sich heute einiges geändert: Die Parteien sind wirtschaftspolitisch orientierungs- und visionslos, aber die Massen reißen sich um die neuesten Nachrichten aus der Welt des Kapitals. 3

Doch was sie dort zu lesen bekommen, ist mehr als dürftig. Im Gegensatz zu anderen Ressorts sehen sich WirtschaftsjournalistInnen in ihrer Selbsteinschätzung tendenziell als eher unpolitisch, neutral und seriös. Attribute, die sich in den von ihnen verfaßten Texten jedenfalls nicht bemerkbar machen:

Wirtschaft wird meist als einsinniges Bekanntmachungs- und Verlautbarungsthema behandelt, nicht als kontroverser Diskussionsgegenstand, in dem Interessenskonflikte und unterschiedliche Zielrichtungen eine bedeutende Rolle spielen; die Berichterstattung ist vorwiegend Verlautbarungsjournalismus (präsentierte Unternehmenskennzahlen werden unkritisch übernommen, Entwicklungen werden nicht verfolgt), auf weniger offensichtliche Bedeutungen wirtschaftspolitischer Sachverhalte für die eigene Lebenssituation wird nicht eingegangen; es fehlen der Überblick und längerfristige Trendanalysen — gerade Wirtschaftsthemen sind ohne Darstellung der Zusammenhänge unverständlich; sie sind aber selten Gegenstand von Kommentaren und Hintergrundanalysen (Aufgabe des Kommentars wäre vor allem, Zusammenhänge zu erklären statt persönliche Meinung darzulegen); Wirtschaftsjournalismus wird meist auf "harte Fakten" reduziert, "weiche" Themen wie Personal, Soziales, Forschung etc. kommen zu kurz. Das Schwergewicht liegt auf Unternehmensberichterstattung, diese ist neben der offiziellen Politik auch der häufigste Agenda-Setter. Berücksichtigt werden dabei überwiegend die Interessen von AktionärInnen und die wirtschaftliche Lage des Unternehmens (statt auch sein sonstiges Agieren), Betriebsräte und Betriebsfremde kommen kaum zu Wort; innerbetriebliche Mitbestimmung, Unternehmensziele, Organisationsstrukturen, die Rolle der MitarbeiterInnen und eine Verknüpfung der Firmenaktivitäten mit gesellschaftlichen Bezügen werden systematisch vernachlässigt. Der Arbeitsalltag bleibt aus der Berichterstattung ausgeklammert, ArbeitnehmerInnen kommen nur als KonsumentInnen vor. Die Artikulationschancen von nicht unternehmensnahen Gruppen sind gering bzw. werden auf bestimmte Themen beschränkt (z. B. ArbeitnehmerInnenvertreter nur zu Arbeit und Soziales). Die Berichterstattung ist zumindest im Tageszeitungsjournalismus stark von Agenturen bestimmt, Eigenrecherche, zumindest die Befragung externer ExpertInnen, ist selten. Nach wie vor leidet der Wirtschaftsteil in Tageszeitungen unter geringer Verständlichkeit, die Fremdwortdichte ist hoch.

In diesem Umfeld emanzipatorische Formen und Inhalte einzubringen, ist mittlerweile wichtiger denn je.

Gegenöffentlichkeit statt Mainstreammedien?

Das oben Gesagte läuft auf die Forderung hinaus, die Qualität der Information in Massenmedien müsse verbessert werden. Ist damit schon viel gewonnen? Die kritische Medientheorie hat eine solche Sichtweise parodistisch als "Megafonmodell" etikettiert. Zu glauben, es genüge die "falsche" durch die "richtige" Berichterstattung zu ersetzen, um die nunmehr von Erkenntnis beseelten Menschen zum Widerstand gegen die herrschenden Verhältnisse zu treiben, unterstelle einen kausalen Zusammenhang von Information, Bewußtsein und Handeln, sei der Vorstellung einer manipulativen Medienwirkung verhaftet. 4 Das greife zu kurz. Denn heute sei auch kritische Information breit verfügbar. Sie bleibe aber folgenlos.

Der Grund liegt im Ohnmachtsgefühl, das entsteht, wenn wir über das Funktionieren des Systems, in dem wir leben, aufgeklärt werden, aber keine Möglichkeit sehen, es zu ändern. Zentral ist demnach die Erkenntnis von Kluge: Erst aus der Wahrnehmung von Handlungs- und Eingriffsmöglichkeiten kann sich bei MedienrezipientInnen ein Interesse an Realismus, an kritischer Information, bilden. Information muß sich in Handlung fortsetzen lassen. 5

Hier ist die konventionelle Wirtschaftsberichterstattung ebenso wie die Werbung im Vorteil: Im Bewerben und Bewerten von Produkten wird erworbenes Wissen unmittelbar in alltägliches Handeln (Einkauf) umsetzbar. Kritische Interessen können sich deshalb in diesem Kontext nur eingeschränkt durchsetzen. "Mediale Interventionen müssen in einem umfassenden Kontext von sozialem, politischem und kulturellem Handeln gedacht werden. Massenmedien in ‚richtigen‘ Händen ändern nichts, weil sie strukturell antidemokratisch sind (= sie beruhen auf dem Prinzip der Vervielfältigung der Information in eine Richtung). Deshalb können sie nur sehr eingeschränkt Ausgangspunkt bzw. Element einer über den reinen Medienkonsum hinausgehenden sozialen Praxis werden. "6 Zudem wurde darauf hingewiesen, daß systemfeindliche Inhalte in profitorientierten Massenmedien niemals Eingang finden könnten, da sie den Interessen der Eigentümer widersprechen. Aus der Desillusionierung gegenüber den Massenmedien entstanden im Lauf der Zeit zahlreiche "gegenöffentliche" Medienprojekte:

• Eigene Zeitschriften, Radioprogramme und Verlage: "Öffentlichkeit wendet sich an Beteiligte, nicht an ein Publikum. "7 Deren abflauende Konjunktur zeigte einerseits qualitative Defizite (Sektierertum) auf, andererseits die Tatsache, daß die Publikationen von Bewegungen getragen wurden und nicht umgekehrt, so daß mit dem Abflauen der Bewegung das Schicksal der Medien besiegelt wurde — die Beteiligten wurden weniger und somit auch die LeserInnen. Zuletzt kam es häufig zu finanziellen Problemen oder inhaltlichem "Ausverkauf" beim Versuch, ein größeres Publikum anzusprechen.

• Public access: Dem Ziel einer Öffentlichkeitsplattform, in der jedeR gleiches Rede- bzw. Senderecht hat, verhaftet, gibt es einige erfolgreiche Beispiele für "offene Kanäle" im Fernsehen, auf denen auch kritische Information durch BasisaktivistInnen verbreitet wird (allen voran Paper Tiger TV in den USA8). Allerdings ist ein solches Format meist in der Konkurrenz um Aufmerksamkeit gegenüber den professionell mit medialen Stimulanzien arbeitenden Sendern unterlegen.

• Kommunikationsguerilla: In exemplarischen öffentlichkeitswirksamen Aktionen werden Symbole und Exponenten des herrschenden Systems lächerlich gemacht bzw. durch Offenlegung ihrer verdeckten Bedeutung kritisiert (z. B. Tortenwerfen ins Gesicht von Bill Gates, Versand von Nachrichten unter falschem Namen zur Subversion der Intentionen des Namensgebers, Eroberung und Veränderung fremder Websites, "Detournierung" von Plakaten und öffentlichen Objekten etc. ). Darunter sind viele Aktionen interessant und gut9, aber es ist fraglich, wie viel solche Einzelaktionen ohne Einbettung in einen verständnisfördernden Gesamtzusammenhang bewirken können.

• Campaigning: Durch Ausnutzung der Wirkungsweise kommerzieller Massenmedien, insbesondere deren Spektakelorientierung, gelingt es immer wieder, große Öffentlichkeit für bestimmte Ziele zu erreichen und diese dadurch letztendlich durchzusetzen. Greenpeace ist dafür das herausragende Beispiel. Bestimmte Einzelfälle werden sensationell aufbereitet und verpackt mit einer Anknüpfung am persönlichen Handlungsspielraum ("Kauf nicht bei …") medial lanciert. Damit lassen sich einzelne Schlachten überraschend gewinnen, "aber keine gesellschaftsverändernde soziale Praxis auslösen — eine solche erfordert Diskussionen, Versuche, Mut zum Unfertigen und Unrealistischen — alles wofür in der Einbahnstraße massenmedialer Kommunikation kein Platz ist. Veränderung beginnt in erster Linie im sozialen Alltag. "10

• Internet: Das kostengünstige Bilden von elektronischen Foren und Netzen ermöglicht eine teilweise Rekonstruktion der aufgrund von finanziellen Problemen gescheiterten autonomen Öffentlichkeiten innerhalb der verbliebenen Grüppchen, die aber durch weiträumigere Vernetzung und den Appeal einer neuen Technologie größere Kreise erreichen können.

Das Hauptproblem all dieser Gegenöffentlichkeiten ist, daß sie nur auf eine sehr eingeschränkte Zahl von Menschen attraktiv wirken, meist Leute, die bereits in die entsprechenden Anliegen "initiiert" sind. Das liegt an vielen Dingen — den Vertriebsproblemen; der Übersättigung in der Medienlandschaft, die eine Selektion seitens der KonsumentInnen nach bekannten Marken auch im Medienbereich nahelegt; dem oft sektiererischen Gestus und spezialisierten Diskurs, der viele dieser Medien auszeichnet; und nicht zuletzt daran, daß ihnen das abgeht, was herrschende Medienverbünde so attraktiv macht: der zur Schau gestellte Pluralismus, was die Meinungs- und Themenvielfalt angeht. Für unseren Kontext besonders entscheidend: In fast allen gegenöffentlichen Medien spielt jedenfalls das Thema Wirtschaft in Form ökonomischer Gegenexpertise eine untergeordnete Rolle, von der üblichen Denunziation der dunklen Machenschaften "des Kapitals" abgesehen.

Für eine Doppelstrategie

Die linke Medientheorie warnt zu recht vor einer Überschätzung der Information. Information ist nicht alles. Aber Information muß nicht nur als Verlautbarung von Fakten oder der richtigen Weltschau verstanden werden, sondern auch als Auf-den-Weg-Bringen von Wissen. Das Wissen von ExpertInnen muß mit den Lebensumständen verkoppelt, veröffentlicht werden. 11 Kommunikatives Aushandeln von Alternativen bedarf auch der Information über Zusammenhänge des Bestehenden. Das alles leisten Massenmedien allein tatsächlich nicht, dazu braucht es zusätzliche Arbeit. Aber Information über wirtschaftliche Zusammenhänge und Alternativen ist nicht einmal in ihrer rudimentärsten Form in Verbreitung. Hier besteht enormer Aufholbedarf. Ein solches Wissen muß auf allen möglichen Kanälen in Umlauf gebracht werden. Die kritische Arbeit muß in Massenmedien und in Alternativmedien stattfinden. Es muß eine Doppelstrategie geben. Leute müssen in Mainstreammedien von der bzw. für die Tatsache informiert und interessiert werden, was in der Wirtschaft los ist. Wer daran angebissen hat, kann dann eine Gegenöffentlichkeit benutzen und sich in eine Community einklinken. Der Vorteil von Massenmedien ist nun mal, daß sie eine viel größere Reichweite haben. Natürlich ist dort nur begrenzt Raum für andere Sichtweisen und fast keiner für Interaktion. Aber es wäre dort mehr möglich, als die Erzählung vom absolutistischen Medien-Systemkonformismus-Einheits-Terror vermutet. Ein erstaunliches Beispiel dafür ist die Berichterstattung zum Multilateralen Investitionsschutzabkommen MAI, gegen das im Herbst 1998 von einer Tageszeitung, die eigentlich der Industrie zugerechnet wird, auf den Wirtschaftsseiten eine wahre Kampagne geführt wurde, was wesentlich dazu beigetragen hat, daß Basisprotest diffundiert ist und durch die Veröffentlichung seiner Anliegen in einer "seriösen" Tageszeitung ein Gütesiegel bekam, das ihn vom Obskurantenverdacht reinwusch und breiteren Kreisen attraktiv machte, und zuletzt nennenswerten Druck auf die Bundesregierung ausüben konnte.

Es kann nicht mehr allein um die Errichtung einer "ganz anderen" abgeschotteten Gegenöffentlichkeit gehen, sondern man muß sich unter das Bestehende mischen. Denn auch die RezipientInnen leben "im Falschen" und müssen sich mit diesem tagtäglich auseinandersetzen. Gegenöffentlichkeiten, die ein "Fluchtverhalten" in eine "Gegenwelt" evozieren, kopieren die Technik der Werbung. Auseinandersetzung mit der "Realität" in derselben ist wichtig. Wenn auch nicht ausschließlich: Der Marsch durch die Institutionen, den manche antreten, muß begleitet werden von einer inhaltlichen Stützung der dort Tätigen in einer Gegenöffentlichkeit, die spezialisierte Inhalte in größerer Tiefe und unter weniger Druck hinsichtlich Zeit, Breitenkompatibilität und sonstigen kommerziellen Zwängen bearbeitet, aus der geschöpft und in der kommuniziert werden kann.

Was kann emanzipatorische Wirtschaftspublizistik tun? Das wäre praktisch zu erforschen, einige Grundregeln sind aber sicher: Wirtschaft nicht als einen Hort von Sachzwängen darstellen, sondern als kontroverses System, wo es unterschiedliche Interessen, Theorien und Meinungen, sowie Alternativen gibt; Nachrichten in einen Zusammenhang stellen; Bedeutung eines Sachverhalts für die konkrete Leserin aufzeigen; Verbindung zum eigenen Leben herstellen; persönliche Betroffenheit und persönliche Eingriffsmöglichkeiten betonen, Artikulation und Transport von Kritik; Alternativen zeigen; Betroffene und kritische ExpertInnen sprechen lassen.

Manche Medientheoretiker sehen in den MedienarbeiterInnen gar die künftigen revolutionären Subjekte. 12 Das ist sicher übertrieben, ist aber ein Hinweis darauf, daß diesem Berufszweig und seiner Ausbildungssituation von kritischer Seite mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte. Leute mit Wirtschaftswissen: Werdet JournalistInnen! Leute mit Geld: Gründet Lehrgänge für WirtschaftsjournalistInnen!

Anmerkungen

1 "Die Presse", 8. Jänner 2000.

2 Oskar Negt und Alexander Kluge beklagten vor 25 Jahren in "Öffentlichkeit und Erfahrung" den Ausschluß der Produktions- und Beziehungssphäre aus der bürgerlichen Öffentlichkeit. Mittlerweile quillt die kommerzielle Medienwelt vor lauter veröffentlichter Privatheit über — Talkshows, Sitcoms, Boulevardmagazine — insbesondere das Fernsehen macht aus dem Alltäglichen Unterhaltung. Demgegenüber ist die Welt der Arbeit vielleicht mehr denn je dem Blickfeld der Berichterstattung entzogen.

3 Und die Arbeitnehmervertretungsorgane versuchen verzweifelt hinterherzulaufen. Man beachte die Versuche der Arbeiterkammer, durch vermehrte "Serviceorientierung" mit dem Angebot der Wirtschaftspresse mitzuhalten.

4 autonome a. f. r. i. k. a. gruppe (1998): Bewegungsle(e/h)re, http: //www. nadir. org/nadir/archiv/netzkritik/bewegungsleere.html.

5 Alexander Kluge (1985): Die Macht der Bewußtseinsindustrie und das Schicksal unserer Öffentlichkeit, in: Klaus von Bismarck u. a. (Hg. ): Industrialisierung des Bewußtseins, München.

6 autonome a. f. r. i. k. a. gruppe (1998): Bewegungsle(e/h)re.

7 Büro Bert (1993): Öffentlichkeit, in: BüroBert: Copyshop. Kunstpraxis und politische Öffentlichkeit, Berlin.

8 http: //www. papertiger. org.

9 Siehe autonome a. f. r. i. k. a Gruppe (1995): Handbuch der Kommunikationsguerilla, Hamburg.

10 autonome a. f. r. i. k. a. gruppe (1998): Bewegungsle(e/h)re.

11 Renate Lorenz/BüroBert (1993): Kunstpraxis und politsche Öffentlichkeit, in: BüroBert: Copyshop. Kunstpraxis und politische Öffentlichkeit, Berlin, S. 17.

12 H. J. Krysmanski (1996): Weltsystem, neue Medien und soziologische Imagination.

13 Postfach 162, A-1015 Wien, http://www.wu-wien.ac.at/inst/roman/beigewum.

von Franz Schandl

Mit dem (vorläufigen? ) Ende dieser Zeitschrift geht ein Stück linker Theoriegeschichte in Österreich zu Ende. Auch ein Stück eigener.

Einerseits ist es ärgerlich, daß der Medieninhaber, die KPÖ, meint, gerade das Theorieorgan einsparen zu müssen und weniger den Rotstift bei den diversen Kandidaturen und Wahlen zückt. Geist und Reflexion stehen bei fast allen Teilen der Restlinken nicht hoch im Kurs. Man hält sie für entbehrlich. Andererseits ist aber zu bemerken, daß man sich im Bundesvorstand der KPÖ die Entscheidung nicht leicht gemacht hat, es zu Kürzungen in allen Bereichen gekommen ist und sogar Personal abgebaut werden mußte.

Indes war einiges gelungen. Seit Beginn der neunziger Jahre hatte das “Weg und Ziel” ganz wichtige Etappen — weg vom faden Verkündigungsorgan, hin zur linken Theorie- und Debattenzeitschrift — zurückgelegt. Natürlich kann man über die Öffnung der KPÖ verschiedener Meinung sein. Es ist wohl insgesamt eine wilde Mischung aus Notwendigkeit und Überzeugung, Taktik und Schwäche, die hier zum Ausdruck gekommen ist. Trotzdem wagte man, sich mit Leuten einzulassen, die man vor Jahren als "objektiv konterrevolutionär" bekämpfte. Das war manchmal schwierig, für beide Seiten, aber es war aushaltbar. Und es trug auch bescheidene Früchte.

Ein abschließendes Urteil über die Zusammenarbeit ist weder möglich noch sinnvoll, wenngleich meine Befürchtung darauf hinausläuft, daß (durch einen wahrscheinlichen Prozeßgewinn gegen die Treuhand) eine zu Geld und Kräften gekommene KPÖ über kurz und lang auf österreichische PDS macht, sich also endgültig in einen linkssozialdemokratischen Wahlverein wandelt, der schon so seine Unvereinbarkeiten gegen links pflegt. Sollte ich mich irren, sollte es mich freuen.

Tatsache aber bleibt, daß in den letzten sieben Jahren, seitdem ich mich der Zeitung formal und inhaltlich verbunden fühle, vieles möglich wurde, was woanders nie und nimmer gegangen wäre. Ganz banal: längere theoretische Texte zu veröffentlichen, die finanziell (wenn auch bescheiden) honoriert werden, das sollte man nicht unterschätzen. Daß dies nicht mehr der Fall ist, ist ein in vielfacher Hinsicht schmerzlicher Ausfall.

Vieles, was ich geschrieben habe, konnte jedenfalls nur geschrieben werden, weil die “Weg und Ziel”-Redaktion es wollte, anforderte, oder zuließ. Ich hätte es mir sonst (im wahrsten Sinne des Wortes) einfach nicht leisten können. Dafür möchte ich Danke sagen. Der Grad meiner Verwirklichung war wirklich groß, ja ich muß sagen, er war selten so groß wie im “Weg und Ziel” in der zweiten Hälfte der neunziger Jahre. Das noch dazu, wo es in nicht wenigen Fragen schwere, ja vielleicht sogar unüberbrückbare Differenzen mit der offiziellen Politik der KPÖ gibt.

Daß diese Toleranz (die in Teilbereichen durchaus Ignoranz gewesen sein mag) gerade jene aufbrachten, die man so leichtfertig Stalinisten schimpft, spricht für die Ermöglicher. Nie wurden seitens der Partei und ihrer Verantwortlichen administrative Schritte gegen mißliebige Artikel oder Autoren gesetzt. Die Redaktion werkte weitgehend autonom, obwohl sie kaum zu einer nachvollziehbaren und ordentlichen Struktur finden konnte, Entscheidungen mehr im informellen Graubereich fielen als in verantwortlichen Gremien. Man wußte nie so genau, wer für was zuständig ist. Ich habe dabei zwar manches verstehen gelernt, manches werde ich aber nie verstehen. Eine Unsitte war zweifellos die Veröffentlichung von qualitativ eigentlich nicht entsprechenden Beiträgen aus taktischen Gründen und bündnispolitischen Überlegungen. Trotz aller positiven Entwicklungen ist es uns aber letztendlich nicht geglückt, die Zeitschrift zu entstigmatisieren. Doch das wäre notwendig gewesen, wollte man über den engen Bereich hinaus reüssieren.

Gesellschaftskritische Äußerungsmöglichkeiten sind äußerst beschränkt. Durch das Ende von “Weg und Ziel” werden sie zusätzlich eingeschränkt. Auch das Ausweichen ins bürgerliche Feuilleton ist hierzulande nur in bescheidenem Ausmaße möglich. Außerdem muß man dort immer wieder damit rechnen, daß Chefredakteure in guter alter Manier gegen Kommunisten liberale Schreibverbote aussprechen.

Wir befanden bzw. befinden (da es ja die “Volksstimme” weiterhin gibt) uns in einer doch grotesken Situation, was meint, daß von allen Zeitungen bzw. Zeitschriften, die den Autoren auch ein Honorar zahlen, die Organe der Kommunistischen Partei Österreichs (KPÖ) die mit Abstand offensten sind, die es auf dem Blättermarkt in Österreich gibt bzw. gab. Das gilt es unbedingt hervorzuheben, wo doch alle anderen so auf ihre Unabhängigkeit Wert legen, damit aber nur demonstrieren, daß sie einer einzigen marktwirtschaftlichen Grundrichtung angehören. Vor allem, was die hiesige Innenpolitik betrifft, gibt es für Texte, wie ich sie für notwendig erhalte, zwar Platz in deutschen und schweizerischen Tages- und Wochenzeitungen, nicht jedoch hierzulande. Auch wenn man die Freude nicht übertreiben soll, sind die Zeitungen der KPÖ eine einzigartige Option, die es als Autor und Leser zu nutzen gilt. Man denke etwa nur an die Jugoslawienberichterstattung.

Bedanken möchte ich mich ausdrücklich bei Maria Wölflingseder, die fast ein Jahrzehnt als “Weg und Ziel”-Koordinatorin mit ihren Autorinnen und Autoren so ihre Mühe hatte, aber auch selbst mühsam sein konnte. Das Produkt war ihr stets mehr als die zusammengetragenen Artikel. Vor allem ihre Illustrationen waren meist äußerst anregend. Sie war jedenfalls die Garantin, daß zum Schluß ein herzeigbares und ansprechendes Heft erscheinen konnte. Weiters bei Julius Mende, dem Verbindungsmann der und zur KPÖ, der seine Rollen, wenn auch des öfteren in patriarchaler Manier und manchmal mit unberechenbaren Auftritten, so doch ganz ausgezeichnet meisterte. Es ist die Frage, ob es je einen besseren Doppelagenten geben könnte als ihn, dem es zweifellos über lange Zeit gelungen ist, beide Seiten (Partei und Autoren) einigermaßen zufriedenzustellen.

Aber das nützt nichts, das “Weg und Ziel” ist sistiert. Es wird mir abgehen. Ein Neubeginn, man darf das nicht unterschätzen, wird äußerst schwierig sein. Es ist leichter, etwas einzustellen, als etwas aufzubauen. Sollte man sich wiedergründen, soll man mich anrufen.

Wer unbedingt will, daß Gedachtes mitgedacht wird, muß selbst was kreieren. Das war 1995/96 auch eine der wichtigsten Überlegungen als einige "übriggebliebene" Linke, die sich mehr oder weniger der Wertkritik verbunden fühlten, beschlossen, ein zusätzliches Produkt ins Leben zu rufen. Es war unsere Absicht, ein Verständigungsorgan zu schaffen, das uns relativ kompromißlos nach eigenem Gutdünken werken läßt. Abseits von linkem Traditionalismus und postmoderner Zersetzung wollen wir ganz deutliche Akzente setzen, und unserem Publikum niveauvolle Texte schenken.

Spartanisch in der Form, reichhaltig im Inhalt, das sind die “Streifzüge”. Sie sind ein wertkritisches Strömungsblatt, das sich primär sich selbst und nicht der linken Pluralität verpflichtet fühlt. Was aber wiederum nicht heißt, daß ausschließlich Beiträge aus dem eigenen Spektrum abgedruckt werden. Bisher sind 15 Ausgaben erschienen. Anders als bei “Weg und Ziel”, wo oft eine Mentalität vorherrschte, Marke: "Die Partei soll zahlen", war bei uns von Anfang an klar, daß die Zeitschrift nur Bestand haben kann, wenn das Publikum bereit ist, sie mitzutragen. Nach einigen Durststrecken, hat sich das Blatt weitgehend konsolidiert. Es steht auf festen Beinen, sowohl was die Autorenschaft betrifft als auch die finanzielle Lage.

Bei uns gibt es kein obligates Abosystem, sondern die Bezieher sind je nach Lust und Möglichkeit, aufgefordert, uns zu unterstützen. Das funktioniert immer besser. Vor allem die zahlreichen Auslandsbestellungen haben dazu beigetragen, daß wir behaupten können, daß die “Streifzüge” ein zur Zeit stabiles Zeitschriftenprojekt sind. (Ähnliches gilt übrigens nicht für seinen Herausgeber, den Kritischen Kreis, der ist eine mehr fragile Angelegenheit, nicht er trägt die Zeitung, sondern sie erhält ihn. ) Autorenhonorare können wir aber deswegen noch keine zahlen, wenngleich uns bewußt ist, daß die Anforderungen, die wir an das Schriftgut stellen, früher oder später auch abgegolten werden müssen.

Natürlich können die “Streifzüge”das “Weg und Ziel” nicht ersetzen. Sie vermögen aber den theoretisch Interessierten Nährstoff zuzuführen, und da wir von selbständigen Leserinnen und Lesern ausgehen, glauben wir auch, daß unsere Zumutungen sie zwar fordern, aber nicht überfordern werden. Alle “Weg und Ziel”-Leser und -Leserinnen laden wir daher ein, sich die “Streifzüge” anzuschauen. Eine Auflistung der letzten Ausgaben findet sich im Inserat. Unser einmaliges Angebot: Abonnenten und Abonnentinnen des “Weg und Ziel”, die wollen und uns das mitteilen, erhalten den Jahrgang 2000 gratis. Das ist ernst gemeint. Eine Postkarte genügt. Werft einen Blick auf uns, was wir zu sagen haben, sollte reichen.

Anekdotisches und Grundsätzliches

von Maria Wölflingseder

Meine Mitarbeit bei “Weg und Ziel” war mindestens genauso unvorhersehbar wie die politischen Veränderungen anno 1989 in Osteuropa. Trotzdem ergab sie sich. Wobei letzteres zur Voraussetzung für ersteres wurde.

Als ewig parteipolitisch unorganisierter "freischwebender kritischer Geist" war es höchst unwahrscheinlich, daß ich jemals ausgerechnet beim "theoretischen Organ" der KPÖ landen würde. Ein halbes Jahr bevor es dann doch soweit war, erhielt ich ungefragterweise drei “Weg und Ziel”-Probehefte zugeschickt. Ihr Aussehen und ihr Inhalt haben mich wenig angesprochen, geschweige denn "überzeugt".

Was sich jedoch bereits Ende der achtziger Jahre sehr zum Vorteil verändert hatte, waren die Wochenendausgaben der Parteizeitung “Volksstimme”, die damals noch eine Tageszeitung war. Ich hatte 1987 einige Artikel meiner Dissertation — Esoterik-Kritik — an die Redaktion geschickt. Sie wurden erfreut aufgenommen und gedruckt. Lutz Holzinger hat sie redigiert: ich erinnere mich noch, anfänglich durfte in den Artikeln das Wort "ich" nicht vorkommen. Später wurde diese Regel jedoch fallengelassen. Zu Michael Grabers Chefredakteur-Zeiten im Sommer 1988 habe ich eine wöchentlich erschienene dreiteilige Serie zur sich damals rapide ausbreitenden Esoterik-Bewegung geschrieben. Als sich der letzte Teil aufgrund des “Volksstimme”-Festes um eine Woche verzögerte, riefen LeserInnen in der Redaktion an und fragten, wo denn mein dritter Teil bliebe. Graber war perplex: "So etwas hat es noch nie gegeben. "

Auch den Linzer KSV brachte ich damit in Aufruhr. KSVlerInnen trafen just meine Schwester zufällig auf der Straße, nachdem sie einen Abend lang heftig diskutierten hatten, warum da einfach eine völlig parteifremde "Irgendwer" daherkommen kann und gleich eine dreiteilige Serie schreiben darf, wohingegen sie nur ein kleines Jahreskontingent an Veröffentlichungsmöglichkeit hätten. Ob sie — meine Schwester — einer Verwandte dieser namensgleichen "Irgendwer" sei, fragten sie sie vorwurfsvoll. Daß Nicht-Parteimitglieder in der “Volksstimme” schreiben durften, war ein Novum, das alle — KPÖler und alle anderen sowieso — höchst erstaunte. Glasnost und Perestroika hatten also auch in der “Volksstimme” Einzug gehalten.

Im Herbst 1991, knapp vier Jahre nachdem ich die ersten Artikel in der “Volksstimme” veröffentlicht hatte, rief mich der mir unbekannte Stephan Ganglbauer an, dem meine Arbeiten in der “Volkstimme” und im “Salto” angenehm aufgefallen waren, und fragte mich, ob ich mir vorstellen könnte, in der Partei wissenschaftlich mitzuarbeiten.

In der Zwischenzeit war einiges Welt- und Mich-Bewegendes geschehen: Die Ereignisse im "realen Sozialismus" hatten sich überschlagen, ein Großteil der KPÖ-Mitglieder hatte der Partei augenblicklich den Rücken gekehrt, und ich hatte langsam, aber sicher mein Studium der Pädagogik und Psychologie beendet — nachdem meine letzten Jahre bereits mehr mit Artikelschreiben und Vorträge halten ausgefüllt waren.

Den gläubigen Linken ist ihre Religion abhanden gekommen

Spätestens Anfang der neunziger Jahre hatte sich der Großteil ehemals Linker — in die Privatheit, in die Karriere, in die Esoterik — zurückgezogen. Die Veränderungen in Osteuropa und in der Sowjetunion haben viele Linke — auch außerhalb der KPÖ — in eine tiefe Krise gestürzt. Zu jenen "Gläubigen", denen nun ihre Religion abhanden gekommen war, habe ich nie gehört. So war es für mich kein Problem, in der nun auf ein Minimum reduzierten Linken "näher zusammenzurücken". Zu letzterem fühlte sich wohl auch die Partei bzw. das “Weg und Ziel” gezwungen: es blieb gar nichts anderes übrig, als neue MitarbeiterInnen von außerhalb zu suchen. Für mich war auch Julius Mende, ein vielerorts engagiertes "Unikum" ein Garant für ganz neue Seiten des “Weg und Ziel”. So nahm ich das Angebot der Mitarbeit an. Das blieb nicht ohne private Folgen. Für eine ganz liebe langjährige Freundin, die Anfang der achtziger Jahre der KPÖ beitrat und sie 1989 verließ, war ich eine "Verräterin". Schmerzlich — genauso wie der Verlust meiner vielen, vielen Mitstreiter und Mitstreiterinnen seit Mitte der siebziger Jahre. Ich bin ja seit meinem 15. Lebensjahr recht umtriebig: von den Salzburger Anfängen — unter anderem mit Johannes Seitner: vor Schulbeginn Flugzettelverteilen bei der Stellungskommission des Bundesheeres, um auf den 1975 erstmals möglichen Zivildienst aufmerksam zu machen —, über Schul-, Sozialakademie- und Unipolitik, bis zu Jugendarbeit und Frauenbewegtem. Und nicht zu vergessen das Volksbegehren gegen Abfangjäger — von dem Stephan Ganglbauer einmal behauptete, es wäre ein großer Fehler der KPÖ gewesen, dieses Volksbegehren nicht mitzutragen, weil man sich auf den "star war" konzentrieren mußte. Politisches Engagement fiel bei mir jedoch weniger "dogmatisch/gläubig/verbissen/hardcore" als bei den meisten anderen aus. Das ist wahrscheinlich — neben meiner Entwicklungsfähigkeit — ein Grund, warum ich nach 27 Jahren noch immer zu jenen wenigen gehöre, die es "nicht lassen können". Die meisten früheren MitstreiterInnen sind, wie bereits erwähnt, was weiß ich wohin "emigriert". Und jene nicht zu vergessen, die mit psychischen oder gesundheitlichen Leiden — was immer die Gründe dafür sein mögen — "auf der Strecke" geblieben sind, oder überhaupt vorzeitig freiwillig das Zeitliche gesegnet haben.

Jedenfalls muß ich mich in meinen Kreisen schon fast rechtfertigen und entschuldigen für meine "Unverbesserlichkeit" — vor allem für meine höchst abwegige abstrakte radikale Gesellschaftskritik. Die Rolle eines faszinierenden, aber mit äußerster Vorsicht zu genießenden Kuriosums (nicht nur aus politisch/wissenschaftlichen Gründen) ist mir sicher. Aber sicher nicht angenehm.

Manchmal frage ich mich, ob ich politisch einen ganz anderen Weg hätte einschlagen können, wenn mir nicht ein Job bei “Weg und Ziel” angeboten worden wäre. Ich bin aber zum Schluß gekommen, daß ich einer logischen Entwicklung gefolgt bin, die sich aus jahrelanger redlicher intellektueller Auseinandersetzung ergab: von der "Linkskatholikin" zur Wertkritikerin. Genauso war es kein Zufall, daß wir kritische Geister wie Franz Schandl, Gerhard Scheit, Stephan Grigat und Robert Zöchling als “Weg und Ziel”-Autoren gewinnen konnten und wir — aus ganz verschiedenen Richtungen Kommende — im 1995 gegründeten "Kritischen Kreis" zusammengefunden haben.

“Weg und Ziel” — mein "Zweitstudium"

Nach meinem Studium hatte ich erst so recht Lust bekommen, Philosophie zu studieren. Stattdessen wurde “Weg und Ziel” quasi zu meinem "Zweitstudium". Neben vielem Politischen und Wissenschaftlichen konnte ich vor allem das Agieren von Männern in (politischen) Gruppen studieren. Zumeist keine besonders erquickliche und fruchtbare Angelegenheit. Die Redaktion war zu 99 Prozent ein "Männer-Verein". Warum? Weil sich nicht viele Frauen für Theorie interessieren? (Wir hatten immer große Not, Frauen als Autorinnen oder Diskutantinnen zu finden. ) Weil sie die ewigen Hähnenkämpfe in solch männerbündisch anmutenden Zirkeln nur noch anöden? Weil sie, wenn sie mitmachen wollten, sich den Verhaltensnormen, die die Männer vorgeben, anpassen müßten?

Auch die von mir und Julius Mende beabsichtigte Diskussion verschiedener Standpunkte im “Weg und Ziel” hat nicht in der gewünschten Form stattgefunden, weil kaum jemand willens und fähig ist, mehr als die "Proklamation seines Standpunktes" abzugeben. Wobei in Deutschland die Lage diesbezüglich traditionell noch viel angespannter ist: dort ist es unvorstellbar, daß sich — die meist verfeindeten — Vertreter unterschiedlicher Theorien an einen Tisch setzen. Dennoch waren wir bemüht — im Gegensatz zu den Aufgaben eines Parteisprachrohrs — Themen kontroversiell darzustellen.

Auch meine in den ersten Jahren gelungenen Versuche, verschiedene politische Gruppen (etwa KSV, akin, Virus, EKH etc. ) zur Diskussion von “Weg und Ziel”-Schwerpunktthemen bei den "LeserInnen-Foren" zusammenzubringen, sind wieder eingeschlafen — allein schon, weil aus Kostengründen in den letzten Jahren nicht mehr viele Veranstaltungen stattgefunden haben. Die zwar schon immer vorhandene "Verschrebergartenisierung" des politischen Spektrums — vor allem auch bezüglich linker Theoriebildung — scheint sich heute noch mehr auszubreiten. Daß sich jemand auf eine "fremde" Veranstaltung oder auf ein "fremdes" Fest verirrt, kommt immer seltener vor.

"Steinzeitverhalten" in Gruppen

Viele Linke verdammen den "Psycho-Scheiß" der siebziger Jahre in Grund und Boden. Aber jener, den ich erlebt habe — zum Beispiel sogenannte gruppendynamische Reflexionen in verschiedensten politisch arbeitenden Gruppen —, ist mir jedenfalls wesentlich angenehmer in Erinnerung als das in den letzten Jahren bei “Weg und Ziel” und in anderen linken Zusammenhängen erlebte "Steinzeitverhalten" in Gruppen. Solches mutet manchmal schier surreal an. Wenn es nicht so kotz-unangenehm wäre, könnte man sich ob seines Kuriositätswerts gar amüsieren. Beispielsweise von der obersten Regel, die inhaltliche und die persönliche, die formelle und die informelle Ebene auseinanderzuhalten, bzw. die Gefahr ihrer Verquickung zu reflektieren, hat hier offenbar noch nie jemand gehört. Diskussionen und Entscheidungen verliefen entsprechend chaotisch, undurchschaubar und oft auch paternalistisch.

Der in den letzten Jahren rapide angestiegene beinharte Konkurrenzkampf auf Grund der angespannten ökonomischen Situation jedes einzelnen tut sein Übriges, die persönliche und die inhaltliche Ebene bis zur Unkenntlichkeit zu "vermantschen". Inhaltliche Auseinandersetzungen können oft kaum mehr geführt werden. Kontroversielle Inhalte werden nicht mehr diskutiert, sondern geraten schlichtweg zum Kampfmittel.

In gewisser Hinsicht war jedoch auch die Verhaltenskultur der K-Gruppen in den siebziger Jahren bereits nicht "ohne". Abgesehen von den Kämpfen untereinander, konkurrierte man auch innerhalb — beispielsweise um die härteste Sitzungsdisziplin; wessen Arsch den längeren Atem hatte, der gehörte zu den Siegern und durfte vorne/oben mitmischen. Was für mich schon aus politischen Gründen nicht in Frage kam, konnte für viele andere (in den siebziger und achtziger Jahren) allein aus Gründen der dort in besonderer Ausprägung herrschenden "Un-Sinnlichkeitskultur" nicht in Erwägung gezogen werden: sich im KSV zu engagieren, geschweige denn, sich dort "hochzudienen".

Kurz: Was im Fachjargon "kommunikative Kompetenz" heißt, habe ich jedenfalls in linken Kreisen schon lange nicht mehr erlebt. Ganz im Gegenteil: Vergleichsweise kommen mir die meisten Linken überdurchschnittlich kühl, um nicht zu sagen ängstlich vor, und meist voller Vorbehalte oder Ressentiments voreinander. Auch nur ein Funken Herzlichkeit oder gar Phantasie, Poesie und Mitgefühl im Umgang miteinander ist wahrlich die Sache der Linken nicht. Alle verschwinden immer mehr hinter unpersönlichen Fassaden, die in Zeiten wie diesen, immer unabdingbarer werden. Sich Schwächen, Fehler oder gar Bedürfnisse — jenseits der Zweckrationalität dienenden — einzugestehen oder gar zu leisten, wird immer unmöglicher. Daß auch unter Linken keine gesellschaftliche Ausnahme möglich ist, ist schon einleuchtend. Aber unerklärlich ist, warum diese fehlenden "Kleinigkeiten, die einen Großteil des Lebens ausmachen" ausgerechnet bei Linken viel unterentwickelter sind als bei anderen. Und noch unverständlicher ist, welch schwer zu leugnender Zusammenhang zwischen linken DenkerInnen (auch jenen von höchst brauchbaren, richtigen und wichtigen Theorien) und — euphemistisch ausgedrückt — ihrer Verkorkstheit besteht. Niemand konnte mir darauf je eine Antwort geben. Selbstverständlich sind solch Fragen schlicht tabu. Außer Julius Mendes gelegentliche Bemerkungen über dergleichen wahrlich erstaunlichen Umgang miteinander, gibt es keinerlei Anzeichen dafür, daß diesen zu hinterfragen jemand der Mühe wert fände.

Oder habe ich da etwas falsch verstanden? Zwingt analytisches Denken weitgehend zur "emotionalen Abstinenz"? Fürchten AnalytikerInnen, daß ihre haarscharfen Analysen durch Gefühle verwackelt werden könnten?

Keine Reflexion des "Privaten"?

Ganz allgemein werden die Bedingungen der persönlichen Verhältnisse zwischen den Menschen, und manchmal auch die Auswirkungen, kurz in den Artikeln angesprochen und natürlich immer mitgedacht. Aber explizit wird das "Private", das "Persönliche" wenig theoretisch durchleuchtet. Auch unsere tägliche Praxis — materielle wie psychische Fragen, Ängste, Sorgen, Nöte, kurz der tägliche (Über-)Lebensk(r)ampf — wird kaum oder gar nicht reflektiert — hinsichtlich unseres täglichen "Tun-Müssens". Darüber hinaus mutet der persönliche Umgang richtiggehend "leblos", verschroben, verklemmt oder gar feindselig an — nämlich wie in diesem Ausmaß sonst kaum wo! (Ich bin nämlich auch, was die Verschiedenheit der Menschen, mit denen ich verkehre, anbelangt, recht umtriebig. Viele Linke scheinen ja fast nur unter ihresgleiches zu bleiben. )

Daß Theorie abstrakt sein muß, ist klar, aber muß deswegen alles Private und Persönliche — wie Usus — ins stille Kämmerlein gedrängt und darin versperrt werden? Hat all das bei Linken außer in Form von schweigendem Pragmatismus nichts zu suchen. Es mutet völlig obskur an, wie Linke einen Großteil dessen, was das Leben ausmacht, schlicht "über-privatisieren", ihn durch Nichtreflektieren, durch schlichtes Ausklammern aus unserem abgespaltenen "Polit- und Wissenschaftsleben" noch tiefer ins Private, und somit auch ins Verschweigen drängen. Natürlich soll das Private privat sein, aber seine Bedingungen gehören öffentlich gemacht und reflektiert.

Warum soll/muß ich mich dem angespannten, eisigen, unlustigen Klima in der Linken aussetzen? Ist das eine conditio sine qua non? Eine Bedingung, ohne die es nicht geht? Jedenfalls führe ich immer mehr ein regelrechtes Doppelleben: einerseits in der Linken, andererseits "ganz woanders", ganz wie anders.

Wovon ich mich allerdings deutlich distanziere: Alles, was da so im Zuge von political und sexual correctness daherkommt und mittlerweile darüber hinaus weit verbreitet ist: diese Opfergebärdung und letztlich der Schrei nach (staatlich überwachter) "Zucht und Ordnung" ist für mich in keinster Weise eine alternative Umgangsform. Ich rede auch keiner "linken Sozialarbeit" das Wort oder gar einer "Politik aus dem Bauch". Und den Vorwürfen von Postmodernen an Wertkritikern — letzteren Theorie quasi als persönliche Schwäche aufgrund ihres "freudlos grauen Lebens" und ihrer "Verkniffenheit" auszulegen — kann ich nicht einmal Unterhaltungswert abgewinnen.

Julius Mende hat einen Schwerpunkt fürs kommende Jahr vorgeschlagen: "Politik und Lebensweise", darin hätte dieses allseits ignorierte Thema behandelt werden sollen.

Theoriefeindlichkeit

Noch mehr befremdet mich jedoch so manche Theoriefeindlichkeit, die sich gerade letzterdings verstärkt breit gemacht hat. Daß ganz allgemein die Zeiten für linke Theorie keine guten sind, macht sich klarerweise schon seit Jahren bemerkbar. “Weg und Ziel” war vielen zu theoretisch, zu abstrakt. Jedoch waren das meist LeserInnen, die — in den Zwängen des Alltags ihre "Realitätstüchtigkeit" beweisen müssend — nie wirklich Gelegenheit hatten, sich den "Luxus" theoretischer Studien zu leisten. Luxus insofern, als Theorie viel Zeit, Ruhe und Konzentration erfordert. Theorie ist nicht nur in dieser Hinsicht dem Alltag diametral entgegengesetzt. Sie folgt auch ganz anderen "Regeln" als der Alltag. 1

Daß aber auch WissenschaftlerInnen, die mit Theorie an sich vertraut sind, diese plötzlich gegen Moral ausspielen, verwundert einigermaßen. Offenbar, haben wir es nicht geschafft, zu vermitteln, wozu Theorie gut ist. Manche meinen, etwas erklären hieße etwas rechtfertigen. Alles was nicht auf der herkömmlichen dualistischen Schiene von gut versus böse abgehandelt wird, wird als eitel und selbstverliebt, als Ignoranz gegenüber den Opfern von gesellschaftlichen Verhältnissen verteufelt. Warum wird der Bote einer schlechten Nachricht geschlagen? Als ob er das Unglück verursacht hätte. Oder werden mißliebige Theorien einfach als "selbstherrlich" abgetan?

Insbesondere wenn es um Opfer des Nationalsozialismus oder des Neo-Rassismus geht, tritt bei vielen eine völlige Verengung des Blickwinkels ein — um nicht zu sagen eine Mystifizierung und Emotionalisierung. Als ob Rassismus nicht Teil der allgemeinen kapitalistischen Mensch- und Naturvernichtungslogik wäre, der tagtäglich unzählige Menschen zum Opfer fallen. Könnte es sein, daß dieser "alltägliche, gewöhnliche" Wahnsinn zu "ungreifbar", zu "beliebig" ist? Möchte man sich lieber über etwas "Konkretes" moralisch entrüsten — über Opfer des Faschismus und des Rassismus; gar moralisch entrüsten, um der Moral willen, oder um das Gewissen zu beruhigen. Analog dazu wird Haider und die FPÖ zum Popanz stilisiert, ohne die gesellschaftliche Gesamtentwicklung (Stichwort: Festung Europa) zu erkennen; diese wird durchgezogen — egal von welcher Partei.

Ganz allgemein muß festgestellt werden, wie tief Moral und Glaube in der Linken verwurzelt sind. Das läßt sie theoretische Analysen als abgehoben und realitätsfern abqualifizieren. Linke meinen, mit der Verurteilung des Bösen, mit der Solidarität mit den Opfern und mit Forderungen nach allem Guten sei es schon getan. Und wenn dann TheoretikerInnen unser ganzes System überhaupt in Frage stellen, und meinen, eine emanzipatorische Perspektive sei innerhalb von Demokratie und Marktwirtschaft nicht mehr möglich — seien sie noch so "offensiv", "basisnahe" und "zivilgesellschaftlich" — dann ist der wärmende Ofen für die meisten sowieso aus.

Ich habe über dreizehn Jahre lang biologistische und sogenannte esoterische Ideologien analysiert. Letztlich mußte ich feststellen, daß sich Esoteriker und Linke in ihrem jeweiligen unerschütterlichen Glauben und in ihrer jeweiligen Moral sehr ähnlich sind. Linke glauben an die Solidarität, an die Möglichkeit, durch Gesetze oder durch guten Willen zu einer menschlichen Gesellschaft zu gelangen. Und beider Denken ist immer rückwärts gewandt: das der Esoteriker in vorkapitalistische Zeiten, als die Welt noch in (göttlicher) Ordnung war; das der Linken in Zeiten des Arbeiterklassenmarxismus oder sie beharren schlicht auf dem, was bereits am Untergehen ist. Psychologisch betrachtet, kann das nur als eminente Angst vor allem Neuem, vor allem Unbekannten verstanden werden. Das Alte ist hingegen vertraut.

Schließlich dominieren sowohl bei Linken als auch bei Esoterikern Füllhörner, die sie aber als das Gute selbst erkannt haben wollen. Ist das bei den einen vor allem Religion, Spiritualität oder Ökofeminismus, ist es bei den anderen in erster Linie die Demokratie. Wie Füllhörner es aber so an sich haben, können sie mit allem Möglichen gefüllt werden — sie sind alles andere als per se ein brauchbarer Inhalt. 2

Nochmals zu “Weg und Ziel”

Um noch etwas ganz anderes und Erfreulicheres zu berichten. Große Erfolge meiner Jahre bei “Weg und Ziel” waren die beiden Symposien zu den Themen "Biologismus — Rassismus — Nationalismus" und "Nation = Nationalismus? " in den Jahren 1994 und 1995, die “Weg und Ziel” gemeinsam mit anderen Organisationen plante und durchführte — sowie das daraus hervorgegangene Buch "Biologismus — Rassismus — Nationalismus", das ich gemeinsam mit Gero Fischer herausgegeben habe.

Meine Teilzeit-Tätigkeit bei “Weg und Ziel” war letztlich eine gute Möglichkeit, auch weiterhin meiner stark nachgefragten Arbeit als Esoterik-Analytikerin und -Kritikerin nachzukommen. Diese beiden Tätigkeitsbereiche ergänzten sich hervorragend. Einerseits was meine Zeiteinteilung betraf, andererseits was die Kontakte vor allem nach Deutschland anbelangten, wohin ich zu vielen Vorträgen eingeladen worden bin — (als es noch Geld dafür gab. Heute rufen StudentInnen an, um mich an die Uni einzuladen, nur kriegen sie nirgendwoher Geld dazu. )

Apropos Geld. Da wären wir schon wieder beim höchst Unerfreulichen. Ah ja, das “Weg und Ziel” wird eingestellt. Wer die KPÖ zumindest ein bißchen kennt, findet es wahrscheinlich müßig, darüber Worte zu verlieren. Es haben zwar viele nicht glauben können, daß die Partei tatsächlich ihr langjähriges, nicht unrenommiertes Theorie-Organ einstellen wird. Aber wenn Wahlkämpfe (für 22.016 Stimmen bei den letzten Nationalratswahlen), die Millionen und Abermillionen kosten, das Wichtigste sind, erübrigt sich jede Debatte. Außer ein paar Kanditaten und dem Wahlzirkus wird dann halt bald nichts mehr übrigbleiben. Die Wahlwerbe-Argentur wird sich freuen. Im übrigen schließe ich mich dem bereits von Lutz Holzinger in diesem Heft Geschriebenen an — insbesondere dem, was er im letzten Absatz über das ungebrochene Primat der Politik sagt.

Arbeitslos oder joblos?

Kurz vor Weihnachten erfuhr ich, daß mein Job ersatzlos gestrichen wird. Kurz nach Weihnachten und Silvester lautete die häufigste an mich gestellte Frage mit eigenartigem Unterton: "Na, und weißt du schon, was du jetzt machst? " Ich werde den Eindruck nicht los, daß meine Joblosigkeit, die Existenzangst der anderen stark erhöht. Wohl die viel zitierte Angst der Noch-nicht-Arbeitslosen. Gerade in Zeiten hoher Arbeitslosigkeit, scheint man aber ohne Job für viele kein ("richtiger", kein ernstzunehmender) Mensch mehr zu sein. Außerdem sollte es natürlich ein reputierlicher Job sein. Es ist wirklich erstaunlich, wieviele Menschen — selbst gebildete und studierte — ihre Identität, ihren Selbstwert hauptsächlich über ihren Job beziehen.

Ich kontere auf ihre Frage: "Als allererstes werde ich mir mal überlegen, was ich nicht machen will. " Mir antworten nämlich so manche auf die Nachfrage nach ihrem Wohlergehen anläßlich der Ödheit ihres Jobs aus tiefstem Herzen: "Naja, das Leben ist jetzt vorbei. " Diesen Eindruck habe ich von einem Großteil der Menschen. Die Folgen: Krankheiten, Erschöpfung und "Asozialität" (letzteres: Zitat derer, die vor lauter Arbeit kaum mehr Zeit für andere haben).

Für mich besteht natürlich ein gravierender Unterschied zwischen Arbeits- und Joblosigkeit — was absurderweise immer schwierger wird, jemandem klarzumachen. Arbeit habe ich genug. An spannenden Tätigkeiten fehlt es mir wahrlich nicht: Wissenschaftliches, Literarisches, Fotografisches, Sprach(en)liches und vieles andere harrt geduldig der Verwirklichung. Einen Job braucht man nur fürs Geld. (Geldmachen-Müssen birgt viele Gefahren. Wie meinte ein berühmter Sänger: "Liebe und Musik sind Himmelsmächte, aber wenn man sie für Geld macht, kommt man damit in die Hölle. ")

Ich hoffe, für mich ist das Leben nicht vorbei — ob mit oder ohne Job und im Gegensatz zu den vielen, die sich fast nur mehr als "Arbeitsmarionetten" wahrnehmen. Beruhigend ist nur, Literarisches Schaffen war ja immer schon ziemlich brotlos. Wenigtens hier gibt’s kein altersbedingtes Zuspätkommen.

Vermutlich werde ich immer zwischen allen Stühlen sitzen, oder auf den Stuhlkanten balancieren und konsequent deviante Fragen stellen. Mein kindlicher Berufswunsch war schließlich Seiltänzerin, wie es eine im Buch vom "Esel Moro" zu bewundern gab.

Maria Wölflingseder hat die Sozialakademie absolviert sowie Pädagogik und Psychologie studiert. Arbeitsschwerpunkt: Esoterik-, Biologismus- und Ökofeminismus-Kritik. Redaktionskoordination von “Weg und Ziel”. Neuerdings literarische Versuche — insbesondere Lyrik.

Anmerkungen

1 Vgl. Maria Wölflingseder: Warum der Alltag grau ist, in: “Mitbestimmung” 1/1998, S. 30-35. Sowie: Franz Schandl: Der Kapitalismus und du, in: “Streifzüge” 2/1997, S. 3-7.

2 Vgl. Maria Wölflingseder: Esoterik und die Linke, in: AntiVisionen (Hg. ), Schicksal und Herrschaft, Broschüre, Hamburg 1999, S. 68-77. (Erhältlich nur bei: rat — reihe antifaschistischer Texte, c/o Schwarzmarkt, Kleiner Schäferkamp 46, D-20357 Hamburg, gegen 10 DM Vorkasse. In Wien: in den Buchhandlungen Winter und Südwind. )

Zu hinterlassende Notate einer exegetischen Häresie

von Franz Schandl

Eine der zentralen Überlegungen Marxscher Gesellschaftskritik ist die historische Einordnung des Kapitals und die Behauptung von dessen Endlichkeit. Vor allem im dritten Band des Hauptwerks versuchte Marx diese Endlichkeit theoretisch zu antizipieren, und sie als objektive Tendenz kapitalistischer Vergesellschaftung zu untermauern.

Auch wenn seine Erwartungen bezüglich der gesellschaftlichen Umwälzung sich als verfrüht herausstellten, so war ihm doch — und das durchzieht das ganze Werk — jede Ontologisierung kapitalistischer Herrschaft fremd. "Aber jede historische Form dieses Prozesses entwickelt weiter die materiellen Grundlagen und gesellschaftlichen Formen desselben. Auf einer gewissen Stufe der Reife angelangt, wird die bestimmte historische Form abgestreift und macht einer höheren Platz. Daß der Moment einer solchen Krise gekommen, zeigt sich, sobald der Widerspruch und Gegensatz zwischen den Verteilungsverhältnissen, daher auch der bestimmten historischen Gestalt der ihnen entsprechenden Produktionsverhältnisse einerseits und den Produktivkräften, der Produktionsfähigkeit und der Entwicklung ihrer Agentien andrerseits, Breite und Tiefe gewinnt. Es tritt dann ein Konflikt zwischen der materiellen Entwicklung der Produktion und ihrer gesellschaftlichen Form ein. "1

Krisen im Kapitalismus erscheinen unter dem Gesichtspunkt eines finalen Telos. Gegen David Ricardo gewandt, schreibt Marx: "Andrerseits hat Ricardo und seine ganze Schule die wirklichen modernen Krisen, in denen dieser Widerspruch des Kapitals [sich] in großen Ungewittern entladet, die mehr und mehr es selbst als Grundlage der Gesellschaft und Produktion selbst bedrohn, niemals begriffen. "2 Auch die konjunkturellen Krisen sind nicht bloß als Wachstumskrisen dechiffrierbar, sondern Vorboten des eigenen Untergangs.

Der tendenzielle Fall

Für die kapitalistische Ware gilt: Je größer das konstante Kapital im Verhältnis zum variablen Kapital bei der Wertbildung, desto geringer die Profitrate. "Die Profitrate fällt, nicht weil die Arbeiter weniger exploitiert werden, sondern weil im Verhältnis zum angewandten Kapital überhaupt weniger Arbeit angewandt wird. "3 Marx nannte diese Entwicklung das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. Diesem Gesetz widmete er den dritten Abschnitt im dritten Band des Kapitals. "Diese fortschreitende relative Abnahme des variablen Kapitals im Verhältnis zum konstanten und daher zum Gesamtkapital ist identisch mit der fortschreitend höheren organischen Zusammensetzung des Kapitals in seinem Durchschnitt. "4 Das heißt weiters: "Jedes individuelle Produkt für sich betrachtet, enthält eine geringre Summe von Arbeit als auf niedrigern Stufen der Produktion (…). "5 "Die progressive Tendenz der allgemeinen Profitrate zum Sinken ist also nur ein der kapitalistischen Produktionsweise eigentümlicher Ausdruck für die fortschreitende Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkraft der Arbeit. "6

Die Profitrate (m: C) nimmt ab, je größer das Verhältnis des konstanten zum variablen Kapital (c: v) wird: "Ein stets geringrer aliquoter Teil des ausgelegten Gesamtkapitals setzt sich in lebendige Arbeit um, und dies Gesamtkapital saugt daher, im Verhältnis zu seiner Größe, immer weniger Mehrarbeit auf, obgleich das Verhältnis des unbezahlten Teils der angewandten Arbeit zum bezahlten Teil derselben gleichzeitig wachsen mag. Die verhältnismäßige Abnahme des variablen und Zunahme des konstanten Kapitals, obgleich beide Teile absolut wachsen, ist, wie gesagt, nur ein andrer Ausdruck für die vermehrte Produktivität der Arbeit. "7 Dagegen sei kein Kraut gewachsen, selbst wenn verschiedenste Maßnahmen ergriffen werden, die Marx auch taxativ anführt. 8

Das Grunddilemma liegt hierbei im Maschinenbetrieb, der nichts anderes ist als konkretisierte Produktivkraft: "Er verwandelt einen Teil des Kapitals, der früher variabel war, d. h. sich in lebendige Arbeitskraft umsetzte, in Maschinerie, also in konstantes Kapital, das keinen Mehrwert produziert. "9 "Im Fortschritt des Produktions- und Akkumulationsprozesses muß also die Masse der aneignungsfähigen und angeeigneten Mehrarbeit und daher die absolute Masse des vom Gesellschaftskapital angeeigneten Profits wachsen. Aber dieselben Gesetze der Produktion und Akkumulation steigern, mit der Masse, den Wert des konstanten Kapitals in zunehmender Progression rascher als den des variablen, gegen lebendige Arbeit umgesetzten Kapitalteils. Dieselben Gesetze produzieren also für das Gesellschaftskapital eine wachsende absolute Profitmasse und eine fallende Profitrate. "10

Durch die der allgemeinen Produktivkraftentwicklung folgende Erhöhung der organischen Zusammensetzung des Gesamtkapitals untergräbt die Kapitalherrschaft — so die Marxsche Theorie — sich selbst. Die Logik der kapitalistischen Produktion beseitigt ihre eigene Basis, da sie in der Tendenz fortwährend die Profitrate senkt. Wobei wachsende Profitmasse und fallende Profitrate sich nicht grundsätzlich entsprechen, diese Verknüpfung nicht zwingend ist, auch wenn sie zu Marxens Zeiten eine typische war. Die fallende Profitrate macht nur dann als objektive Grenze einen Sinn, wenn sie schlußendlich in eine fallende Profitmasse des Gesamtkapitals mündet. 11 Die Kapitalakkumulation kennt so — im Gegensatz zum stofflichen Reichtum — objektive und absolute Grenzen. Ab einer bestimmten Stufe der Produktion wird das Wertgesetz nicht mehr greifen, seine Allmacht verlieren, statt Akkumulation wird Leerlauf eintreten. Der Wert verliert dann seine Bedeutung als gesellschaftliches Strukturprinzip.

Automatisches Wachstum

Produktivkraftentwicklung vorausgesetzt, ist Lohnarbeit unweigerlich an Kapitalwachstum geknüpft. Konstantes und variables Kapital ergänzen sich so in ihrem Interesse am Wachstum, was kapitalistisch nichts anderes als Kapitalakkumulation, Verwertung des Werts sein kann. Mit dieser Produktionssteigerung kann aber der Markt nicht mithalten. Die Zirkulationsmöglichkeiten sind geringer als die Produktionsmöglichkeiten. Markt und Produktion sind so im Kapitalismus nicht a priori synchronisiert, sondern bloß a posteriori. Friedrich Engels schreibt in seinen Ergänzungen zum "Kapital": "Der täglich wachsenden Raschheit, womit auf allen großindustriellen Gebieten heute die Produktion gesteigert werden kann, steht gegenüber die stets zunehmende Langsamkeit der Ausdehnung des Markts für diese vermehrten Produkte. Was jene in Monaten herstellt, kann dieser kaum in Jahren absorbieren. "12

Hierin liegt auch ein prinzipieller Widerspruch zwischen Produktion einerseits und dem Markt andererseits. Erstgenannte greift über das Fassungsvermögen des letztgenannten hinaus, obwohl — und das kommt als zusätzlicher Widerspruch noch hinzu — in der Sphäre der Konsumtion für diese Produkte durchaus Bedarf wäre. "Die Bedingungen der unmittelbaren Exploitation und ihre Realisation sind nicht identisch. Sie fallen nicht nur nach Zeit und Ort, sondern auch begrifflich auseinander. Die einen sind nur beschränkt durch die Produktivkraft der Gesellschaft, die anderen durch die Proportionalität der verschiednen Produktionszweige und durch die Konsumtionskraft der Gesellschaft. Diese letztre ist aber bestimmt weder durch die absolute Produktionskraft noch durch die absolute Konsumtionskraft, sondern durch die Konsumtionskraft auf Basis antagonistischer Distributionsverhältnisse, welche die Konsumtion der großen Masse der Gesellschaft auf ein nur innerhalb mehr oder minder enger Grenzen veränderliches Minimum reduziert. Sie ist ferner beschränkt durch den Akkumulationsbetrieb, den Trieb nach Vergrößerung des Kapitals und nach Produktion von Mehrwert auf erweiterter Stufenleiter. Dies ist Gesetz für kapitalistische Produktion, gegeben durch die beständigen Revolutionen in den Produktionsmethoden selbst, die damit beständig verknüpfte Entwertung von vorhandnem Kapital, den allgemeinen Konkurrenzkampf und die Notwendigkeit, die Produktion zu verbessern und ihre Stufenleiter auszudehnen, bloß als Erhaltungsmittel und bei Strafe des Untergangs. Der Markt muß daher beständig ausgedehnt werden, so daß seine Zusammenhänge und die sie regelnden Bedingungen immer mehr die Gestalt eines von den Produzenten unabhängigen Naturgesetzes annehmen, immer unkontrollierbarer werden. Der innere Widerspruch sucht sich auszugleichen durch Ausdehnung des äußern Feldes der Produktion. Je mehr sich aber die Produktivkraft entwickelt, um so mehr gerät sie in Widerstreit mit der engen Basis, worauf die Konsumtionsverhältnisse beruhen. "13

So ist auch der unentwegte wie verzweifelte Versuch des Kapitals, noch unverwertete Felder zu erobern, verständlich. Darin ist etwa die Substanz der Flexibilisierung von Arbeitszeiten und Ladenschlußzeiten zu suchen, ebenso die Vermarktwirtschaftlichung der Natur, die den letzten freien Gütern wie Luft und Wasser einen Wert geben will. Eine der letzten Kapriolen etwa ist die mit Handys bewerkstelligte In-Preis-Setzung von Gesprächen, indem man hörige Bürger nicht mehr selektiv, sondern dauerhaft ans Gerät anschließt. 14 Nichts soll stattfinden ohne durch die fetischierten Formen (Tausch, Geld, Vertrag usw. ) geschleust zu werden.

Das Kapital giert nach den letzten freien Räumen, Zeiten und Tätigkeiten, will, weil muß sich alles untertan machen, selbst wenn seine subjektiven Vertreter auf der konstanten wie auf der variablen Seite es individuell oft gar nicht mehr einsehen möchten. Hier kollidieren, wie so oft, unmittelbare Lebensinteressen mit der blinden Logik des Kapitals. Blind deshalb, weil es auf die gesellschaftlichen Folgen keine Rücksicht nehmen kann, insofern diese nicht verwertbar sind, "indem hier der Zusammenhang der gesamten Produktion als blindes Gesetz dem Produktionsagenten sich aufzwingt, nicht als von ihrem assoziierten Verstand begriffnes und damit beherrschtes Gesetz den Produktionsprozeß ihrer gemeinsamen Kontrolle unterworfen hat". 15

Was vordergründig als Profitgier der Kapitalisten und Manager erscheint, ist aber nichts anderes als die Umsetzung der objektiven Gesetze der Marktwirtschaft. Die Agenten des konstanten Kapitals verhalten sich bei Strafe des eigenen Untergangs ebenso wie ihre Gegner nur rational in der großen Irrationalität. Sie können nicht anders, wollen sie, daß ihr Kapital bestehen bleibt. Dieses Wollen können sie nicht nicht wollen! Es betreibt sie. Es ist sie.

Über das subjektlose Subjekt des Unternehmers schreibt Marx: "Der objektive Inhalt jener Zirkulation — die Verwertung des Werts — ist sein subjektiver Zweck, und nur soweit wachsende Aneignung des abstrakten Reichtums das allein treibende Motiv seiner Operation, funktioniert er als Kapitalist oder personifiziertes, mit Willen und Bewußtsein begabtes Kapital. "16 "Als Kapitalist ist er nur personifiziertes Kapital. Seine Seele ist die Kapitalistenseele. Das Kapital hat aber einen einzigen Lebenstrieb, den Trieb sich zu verwerten, Mehrwert zu schaffen, mit seinem konstanten Teil, den Produktionsmitteln die größtmögliche Masse Mehrarbeit einzusaugen. "17 Der Kapitalist gilt ihm als "Fanatiker der Verwertung des Werts. "18

Kapital muß wachsen, will es es bleiben. Kapital ist kein Ding, sondern nur zu fassen als ein immer wiederkehrender Prozeß des sich verwertenden Werts. Wird das Kapital dingfest, verliert es sofort seinen Kapitalcharakter, wird Schatz. Insofern ist auch der Wunsch nach einem Zustand "gleichbleibenden Kapital(s)", 19 wie er etwa vom "Club of Rome" geäußert wurde, blanker Illusionismus, wobei noch dazu kommt, daß in der theoretisch absolut schwachbrüstigen Studie "Grenzen des Wachstums" einer schnöden Begriffslosigkeit gehuldigt wird; Kategorien wie Produktivkraft, Technik, Wachstum, Kapital, Reichtum wild durcheinander geworfen werden. Kapital hat nun mal nicht die Fähigkeit gleichbleibend zu bleiben, sich einfach zu reproduzieren, es muß sich verwerten, koste es, was es wolle.

Übererfüllung — Entwertung — Vernichtung

Es wird also produziert um der Produktion willen, unabhängig davon, ob Produkte gebraucht werden oder nicht. Der Kapitalismus erzeugt eine "notwendig fieberhafte Produktion und drauf folgende Überfüllung der Märkte". 20 Diese Überfüllung der Märkte, die nicht mit einer Überfülle der Konsumtionsmöglichkeiten gleichgesetzt werden kann, schon gar nicht global, ist heute sichtbare Tatsache und Problem, das nur mühsam durch staatliche und überstaatliche Kontingentierungen (z. B. im Rahmen der Europäischen Union oder in bilaterialen Abkommen) "gelöst" werden kann. So bleibt das Kapital auf seinen Produkten sitzen, muß sie anderweitig loswerden, um die Produktion nicht zu blockieren.

"An und für sich sind solche Überschüsse kein Übel, sondern ein Vorteil; sind aber Übel in der kapitalistischen Produktion. "21 Dieser Umstand führt unweigerlich zu der bisher nur dem Kapitalismus eigenen bewußten Produktzerstörung. Die Waren müssen vernichtet werden, um den Wert zu sichern. Tauschwert vernichtet Gebrauchswert, denn: "Eine Entwertung des Kreditgeldes (gar nicht zu sprechen von einer übrigens nur imaginären Entgeldung desselben) würde alle bestehenden Verhältnisse erschüttern. Der Wert der Waren wird daher geopfert, um das phantastische und selbständige Dasein dieses Werts im Geld zu sichern. Für ein paar Millionen Geld müssen daher viele Millionen Waren zum Opfer gebracht werden. Dies ist unvermeidlich in der kapitalistischen Produktion und bildet eine ihrer Schönheiten. "22

Über den Kredit schreibt Marx: "Das Kreditwesen beschleunigt daher die materielle Entwicklung der Produktivkräfte und die Herstellung des Weltmarkts, die als materielle Grundlagen der neuen Produktionsform bis auf einen gewissen Höhegrad herzustellen, die historische Aufgabe der kapitalistischen Produktionsweise ist. Gleichzeitig beschleunigt der Kredit die gewaltsamen Ausbrüche dieses Widerspruchs, die Krisen, und damit die Elemente der Auflösung der alten Produktionsweise. "23

Das Kreditsystem habe einen "doppelseitigen Charakter: einerseits die Triebfeder der kapitalistischen Produktion, Bereicherung durch Ausbeutung fremder Arbeit, zum reinsten und kolossalsten Spiel- und Schwindelsystem zu entwickeln und die Zahl der den gesellschaftlichen Reichtum ausbeutenden Wenigen immer mehr zu beschränken; andrerseits aber die Übergangsform zu einer neuen Produktionsweise zu bilden". 24

"Und weiter ist die Krise nichts als die gewaltsame Geltendmachung der Einheit von Phasen des Produktionsprozesses, die sich gegeneinander verselbständigt haben. "25 "Die Krise in ihrer ersten Form ist die Metamorphose der Ware selbst, das Auseinanderfallen von Kauf und Verkauf. "26 Krise ist also so etwas wie die nicht glückende Metamorphose des Kapitals in seinem Gesamtprozeß. Eine dauernde Dekorrespondenz von Produktion und Zirkulation. Der Kapitalismus stößt dann an seine Grenzen, wenn es nicht mehr gelingt, diese Krisen zeitlich und örtlich zu beschränken, sie also zum gesellschaftlichen "Normal"zustand werden.

Immanente Schranke

Der Kapitalismus ist davon abhängig, ob Kapital gebildet werden kann, ob der Wert sich verwerten läßt. Kann das nicht mehr garantiert werden, ist der Kapitalismus an seiner historischen Schranke angelangt. "Die wahre Schranke der kapitalistischen Produktion ist das Kapital selbst, ist dies: daß das Kapital und seine Selbstverwertung als Ausgangspunkt und Endpunkt, als Motiv und Zweck der Produktion erscheint, daß die Produktion nur Produktion für das Kapital ist und nicht umgekehrt die Produktionsmittel bloße Mittel für eine stets sich erweiternde Gestaltung des Lebensprozesses für die Gesellschaft der Produzenten sind. Die Schranken, in denen sich die Erhaltung und Verwertung des Kapitalwerts, die auf der Enteignung und Verarmung der großen Masse der Produzenten beruht, allein bewegen kann, diese Schranken treten daher beständig in Widerspruch mit den Produktionsmethoden, die das Kapital zu seinem Zweck anwenden muß und die auf unbeschränkte Vermehrung der Produktion als Selbstzweck, auf unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte der Arbeit lossteuern. Das Mittel — unbedingte Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte — gerät in fortwährenden Konflikt mit dem beschränkten Zweck, der Verwertung des vorhandnen Kapitals. Wenn daher die kapitalistische Produktionsweise ein historisches Mittel ist, um die materielle Produktivkraft zu entwickeln und den ihr entsprechenden Weltmarkt zu schaffen, ist sie zugleich der beständige Widerspruch zwischen dieser ihrer historischen Aufgabe und den ihr entsprechenden gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen. "27

Ziel und Mittel der kapitalistischen Produktion fallen zusehends auseinander. Jede Neuerung in den Produktivkräften ist in Tendenz eine Attacke gegen das sie hervorbringende System. Die Mittel schreien nach einer neuen Form. Der zentrale Widerspruch ist nicht jener zwischen Lohnarbeit und Kapital, ja dieser verstellt den Blick auf die Basisprozesse des Kapitalverhältnisses. Die objektive Schranke des Kapitals ist nicht die Arbeiterklasse (oder ein anderweitiges revolutionäres Ersatzsubjekt), sondern das Kapitalverhältnis selbst. Dieser Widerspruch muß aber, will die Menschheit nicht in der Barbarei enden, bewußt überwunden werden. Wir verweisen deswegen auch hier auf die Notwendigkeit einer klassenlosen Bewegung, die eben nicht mehr partielle Interessen durchsetzen will, sondern gegen alle kapitalkonformen Interessen ein alternatives Grundanliegen formuliert und realisiert.

Zusammenbruch meint somit nicht, daß der Kommunismus ausbrechen wird. Eines gibt es keinesfalls: ein bewußtloses Hinübergleiten. Bewußtlos kann man nur in die Barbarei fallen, die da meint: sozialer Niedergang, rassistische Regression, abendländische Kreuzritter, marodierende Banden.

Deklassierung der Klasse

In der fortschreitenden Entwicklung der organischen Zusammensetzung des Kapitals ist auch die substantielle Degradation der Arbeiterklasse mitbegründet: Die Verminderung des variablen Kapitals bei der Wertbildung führt zu deren Zurückdrängung. Wenn der das Kapitalverhältnis mitkonstituierende Stellenwert des variablen Kapitals verfällt, verfällt mit ihm auch die Lohnarbeit und das Proletariat. Nicht die Lohnarbeit hebelt also das Kapital aus, sondern das konstante Kapital minimiert sukszessive das variable. Freilich untergräbt es damit auch seine eigene Akkumulation.

Die Arbeiterklasse muß auf eben diese ihre objektive Schranken projiziert werden: "Eine Entwicklung der Produktivkräfte, welche die absolute Anzahl der Arbeiter verminderte, d. h. , in der Tat die ganze Nation befähigte, in einem geringern Zeitteil ihre Gesamtproduktion zu vollziehn, würde Revolution herbeiführen, weil sie die Mehrzahl der Bevölkerung außer Kurs setzen würde. Hierin erscheint wieder die spezifische Schranke der kapitalistischen Produktion, und daß sie keineswegs eine absolute Form für die Entwicklung der Produktivkräfte und Erzeugung des Reichtums ist, vielmehr mit dieser auf einem gewissen Punkt in Kollision tritt. (…) Die absolute Überschußzeit, die die Gesellschaft gewinnt, geht sie nichts an. Die Entwicklung der Produktivkraft ist ihr nur wichtig, sofern sie die Mehrarbeitszeit der Arbeiterklasse vermehrt, nicht die Arbeitszeit für die materielle Produktion überhaupt vermindert; sie bewegt sich also im Gegensatze. "28

Wertrevolution als Transvolution

Die qualitativen Revolutionen des Werts sind Voraussetzung einer möglichen Transformation: "Das Kapital als sich verwertender Wert umschließt nicht nur Klassenverhältnisse, einen bestimmten gesellschaftlichen Charakter, der auf dem Dasein der Arbeit als Lohnarbeit ruht. Es ist eine Bewegung, ein Kreislaufprozeß durch verschiedne Stadien, der selbst wieder drei verschiedne Formen des Kreislaufprozesses einschließt. Es kann daher nur als Bewegung und nicht als ruhendes Ding begriffen werden. Diejenigen, die die Verselbständigung des Werts als bloße Abstraktionen betrachten, vergessen, daß die Bewegung des industriellen Kapitals diese Abstraktion in actu ist. Der Wert durchläuft hier verschiedne Formen, verschiedne Bewegungen, in denen er sich erhält und zugleich verwertet, vergrößert. Da wir es hier zunächst mit der bloßen Bewegungsform zu tun haben, werden die Revolutionen nicht berücksichtigt, die der Kapitalwert in seinem Kreislaufprozeß erleiden kann; aber es ist klar, daß trotz aller Wertrevolutionen die kapitalistische Produktion nur solange existiert und fortexistieren kann, als der Kapitalwert verwertet wird, d. h. als verselbständigter Wert seinen Kreislaufprozeß beschreibt, solange also die Wertrevolutionen in irgendeiner Art überwältigt und ausgeglichen werden. Die Bewegungen des Kapitals erscheinen als Aktionen des einzelnen industriellen Kapitalisten in der Weise, daß er als Waren- und Arbeitkäufer, Warenverkäufer und produktiver Kapitalist fungiert, durch seine Tätigkeit also den Kreislauf vermittelt. Erleidet der gesellschaftliche Kapitalwert eine Wertrevolution, so kann es vorkommen, daß sein individuelles Kapital ihr erliegt und untergeht, weil es die Bedingung dieser Wertbewegung nicht erfüllen kann. Je akuter und häufiger die Wertrevolutionen werden, desto mehr macht sich die automatische, mit der Gewalt eines elementaren Naturprozesses wirkende Bewegung des verselbständigten Werts geltend gegenüber der Voraussicht und Berechnung des einzelnen Kapitalisten, desto mehr wird der Lauf der normalen Produktion untertan der anormalen Spekulation, desto größer wird die Gefahr für die Existenz der Einzelkapitale. Diese periodischen Wertrevolutionen bestätigen also, was sie angeblich widerlegen sollen: die Verselbständigung, die der Wert als Kapital erfährt und durch seine Bewegung forterhält und verschärft. "29

Auch aus dieser Passage ist die Dialektik von konjunktureller und struktureller Krise zu begreifen. Weiters verdeutlicht Marx Dynamisierung und Beschleunigung der Produktivkraftentwicklung, die ja auf der stofflichen Seite sich komplementär zur Entwicklung des Werts verhalten. Ebenso antizipiert er hier die Flucht in die Spekulation und ins fiktive Kapital. Die Kapitalherrschaft gelangt dann an ihre Grenzen, wenn sich der Wert nicht mehr verwerten läßt, wenn die Revolutionen des Werts ihn tendenziell gegen Null drücken. Die Todeskrise des Kapitals ist so identisch mit der finalen Krise des Werts.

Krise? Niemals!

"Das Geschäft ist immer kerngesund und die Kampagne im gedeihlichen Fortgang, bis auf einmal der Zusammenbruch erfolgt. "30 Hört man das Wort "Zusammenbruch", meinen viele sich lustig machen zu müssen: Das sei schon so oft "prophezeit" worden, und nie habe es gestimmt. So werden nicht wenige, die es subjektiv nicht sind, zu objektiven Apologeten der Marktwirtschaft. Von der Stabilität des Kapitals sind sie mehr überzeugt als etwa die Spekulanten selbst, man denke hier nur an die Warnungen eines George Soros. Jede Drangsalierung und jedes Unglück wird heutzutage zu einer Chance umdefiniert. Volkswirtschaftliche Erfolgsziffern, Werbesendungen und Lifestyle-Magazine fiktionalisieren eine andere Welt, als die, die ist.

Gesellschaftskritik betreibt der Großteil ohne Ökonomiekritik, und jener Teil, der die Ökonomie zum Gegenstand erkoren hat, veranstaltet das in betriebsblinder Manier der Experten. Gewöhnlich kommt diese Richtung über einen linken Abklatsch der Volkswirtschaft, meist einen etwas auffrisierten Keynesianismus nicht hinaus. Nicht die Kritik der politischen Ökonomie ist ihr Anliegen, sondern das Geschäft des politischen Ökonomen.

Daß wir gegenwärtig bereits in einer Desintegrationsphase leben, nicht mehr in einer Integrationsphase, wie es Kolonialismus, Imperialismus und Fordismus darstellten, aber woher denn? Während einerseits die Mehrheit der Menschheit unter katastrophalen Zuständen vegetiert, und andererseits das Kapital und seine Apologeten unablässig das Märchen der weltweiten Modernisierung hin zu freedom and democracy predigen, bemüht sich die Restlinke bis zur letzten Selbstdemütigung, das Schlimmste zu verhindern. Je öfter sie in ihren Abwehrkämpfen geschlagen werden, desto mehr steigt der Glauben an die Unendlichkeit des Kapitals. It’s a never ending story, die einzige große Erzählung, die geduldet wird, weil sie nichts neben sich duldet.

Was Fidel Castro über Nordamerika sagt, das trifft auch auf Westeuropa zu: "Alle Welt spricht von einer internationalen Finanzkrise. Die einzigen, die noch nichts darüber erfahren haben, sind die nordamerikanischen Bürger. Sie haben mehr denn je ausgegeben und schreiben bereits rote Zahlen. Doch das macht nichts. Ihre transnationalen Konzerne investieren das Geld der anderen. Da der Binnenmarkt groß ist und hier mehr ausgegeben wird, hält sich die Wirtschaft anscheinend gut, wenngleich die Gewinne der Konzerne gesunken sind. Mega-Fusionen, Euphorie: Die Aktienpreise steigen erneut. Noch einmal wird russisches Roulette gespielt. Die Theoretiker des Systems haben den Stein der Weisen entdeckt. Sämtliche Zugänge werden überwacht, damit keine den Traum störenden Gespenster eindringen können. Schon wird das Unmögliche möglich. Krise? Niemals! "31

Apokalypseblindheit

Was heute auffällt, das ist diese völlige "Apokalypseblindheit" (Günther Anders) der metropolitanen Linken. Sie sind vom positiven Denken durch und durch angesteckt. Vieles mag an ihm schlecht sein, aber der Kapitalismus, der funktioniert. Je wilder er wird, desto mehr wird nach Zähmung geschrien. Allerdings: Kein Domestizierer, der in seiner Funktion nicht alsbald zum Domestiken wird. Zentrales Instrument bleibt der politische Kampf, der als neutrales Feld öffentlicher Kommunikation ein Revival nach dem anderen erlebt. Die allerdümmste Formel lautet, und keine Sozialdemo ist frei von ihr: "Geld ist genug da! "

Daß wir heute in einigen Gebieten der Welt bereits von einer sekundären Barbarisierung sprechen müssen, wo eigentlich niemand sagen kann, wie es weitergehen kann, scheint außer der Caritas und anderen Samariterbünden kaum jemanden zu stören. Je nach Bedarf werden brutalisierte russische Soldaten oder moslemische Terrorkommandos vorgeführt, sodaß die bürgerliche Seele sich vor lauter Abscheu nur abwenden kann. Je nach politischer "Nützlichkeit" werden die einen gegen die anderen unterstützt, auch wenn die freiheitliche Seele am liebsten beide Kriegsparteien wegputzen möchte. Bewaffnet werden selbstverständlich beide. Geschäft bleibt Geschäft.

Ob es gegen den russischen Bären geht oder gegen islamische Banditen, ist eine Frage des Kalküls. Freund und Feind sind billige Konstruktionen. Ein paar beliebige Aspekte, schon sind sie definiert. Daß man aber auch in altlinker Manie meint, Partei ergreifen zu können, ja zu müssen, anstatt gegen die falschen und elendiglichen Fronten zu mobilisieren, scheint in der Restlinken immer noch Konsens zu sein.

"Es gibt nicht die geringste Vorstellung, wie die Probleme der Dritten Welt zu lösen sind. "32 Eigentlich sind die ja auch selber schuld. Das mediale Bild, das vermittelt wird, ist eines, das suggeriert, daß die Menschen es dort nicht besser verdient haben, ja es sich bei denen um niedrigere Exemplare der Gattung handeln muß, um Minderwertige also, die der in letzter Zeit oft beschworenen Wertegemeinschaft nicht angehören können. Das muß gar nicht ausgesprochen werden, um es wahrzunehmen. Der freiheitlich-demokratische Begriff der Wertegmeinschaft ist ein rassistischer. Der Rassismus der weißen Herren verträgt außer den eigenen und den zugelassenen Grobheiten keine. Im Sinne der Menschenrechte möchte er das auch klarstellen. Überall dort, wo er das kann, und wenig Gegenwehr zu erwarten ist, tut er das auch.

Daß es in Grosny oder Tirana so werden kann wie in Mailand oder München, läßt man die Marktwirtschaft nur machen, kann doch niemand ernsthaft annehmen. Da ist wohl eher davon auszugehen, daß auf Zeit kriminelle Akte den Lebensunterhalt besser sichern als "redliche" Geschäfte. Tolle Aussichten.

Franz Schandl ist Historiker und Publizist.

Anmerkungen

1 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band (1894), MEW, Bd. 25, S. 891.

2 Karl Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (1857/58), MEW, Bd. 42, S. 324.

3 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 256.

4 Ebenda, S. 222.

5 Ebenda.

6 Ebenda, S. 223.

7 Ebenda, S. 226.

8 Ebenda, S. 242-250.

9 Karl Marx, Das Kapital, Erster Band (1867), MEW, Bd. 23, S. 429.

10 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 229.

11 Vgl. Ernst Lohoff, Staatskonsum und Staatsbankrott, “Marxistische Kritik” Nr. 6/89, S. 43-45. Vgl. weiters: Robert Kurz, Die Himmelfahrt des Geldes, “Krisis” 16/17 (1995), S. 51ff.

12 Friedrich Engels in: Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 453.

13 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 254-255.

14 Zur Kritik der Handys vgl. : Franz Schandl, Sie haben keines? Sie brauchen eines! , “Die Presse” 10. /11. Mai 1997, “Spectrum”, S. I-II.

15 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 267.

16 Karl Marx, Das Kapital, Erster Band, S. 167-168.

17 Ebenda, S. 247.

18 Ebenda, S. 618.

19 Dennis Meadows/Donella Meadows/Erich Zahn/Peter Milling, Die Grenzen des Wachstums. Bericht des Club of Rome zur Lage der Menschheit, Reinbek bei Hamburg 1973, S. 154.

20 Karl Marx, Das Kapital, Erster Band, S. 476.

21 Karl Marx, Das Kapital, Zweiter Band (1885), MEW, Bd. 24, S. 464.

22 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 532-533.

23 Ebenda, S. 454.

24 Ebenda.

25 Karl Marx, Theorien über den Mehrwert, MEW, Bd. 26.2, S. 510.

26 Ebenda, S. 511.

27 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 260.

28 Ebenda, S. 274.

29 Karl Marx, Das Kapital, Zweiter Band, MEW, Bd. 24, S. 109.

30 Karl Marx, Das Kapital, Dritter Band, S. 502.

31 Fidel Castro, Katastrophe Weltmarkt. Auszüge aus der Rede zum 40. Jahrestag der Revolution am 1. Januar 1999, “Konkret” 1/2000, S. 11.

32 Ebenda.

von Herbert Auinger

Die Schwierigkeit bei diesem Thema besteht darin, daß falsche Vorstellungen, Ideologien, interessiert ausgeschlachtete Tatsachen und Hinweise auf die wirkliche Sache ziemlich begriffslos durcheinander geworfen werden.

Zuerst soll deswegen das Schlagwort "Globalisierung" mehr von der ideologischen Seite her rezensiert werden, und dann folgen ein paar Anmerkungen zur Sache, zum polit-ökonomischen Inhalt.

Eine Neuerung im Verhältnis von Staat und Kapital?

Grundsätzlich soll man sich unter "Globalisierung" vorstellen, die Marktwirtschaft, der weltweite Kapitalismus habe sich enorm verändert. Fragt man, worin sich der Kapitalismus verändert habe, sind die Auskünfte im Ton dramatisch, inhaltlich aber einigermaßen dürr. So ziemlich jeder Globalisierungstheoretiker fängt damit an, daß wir es neuerdings mit dem Weltmarkt zu tun haben — bloß bevölkern den seit Jahrzehnten dieselben Figuren: Warenexporteure und -importeure, Kapitalexporteure und -importeure, das internationale Finanzkapital, und natürlich die Staaten, zwischen denen das Geschäft läuft und als deren Handels- und Zahlungsbilanzen es verbucht wird. Da ist nichts Neues hinzugekommen. Dramatisch wird es, wenn Globalisierungstheoretiker auf ihre Entdeckungen hinweisen: Das alles ist viel mehr und viel größer geworden. Es sind jetzt riesige Kapitalmassen unterwegs, die bewegen sich in Sekundenschnelle, nicht bloß innerhalb eines Marktes, sondern durch die ganze Welt. Das läßt "die Märkte zusammenrücken", es entsteht ein "globales Dorf" — und am Schluß ist die "Ökonomie internationalisiert" und der Noch-Immer-Nationalstaat deswegen "zur Ohnmacht verurteilt".

Es ist zu fragen, worin das Problem liegen soll. Hat man nicht immer erzählt, Wachstum wäre das Entscheidende beim Kapitalismus, und für dieses Wachstum sei die Freiheit des Welthandels unabdingbar, "offene Märkte", auch sichere Transportwege, bessere Kommunikationsmittel und schnellere Informationsübermittlung? Jetzt ist der Weltmarkt dauernd gewachsen, der frühere Ostblock und China gehören dazu, der Kapitalismus war und ist also erfolgreich — und darüber soll alles irgendwie anders geworden sein? Durchaus, behaupten Globalisierungstheoretiker, und mit der "Entmachtung des Nationalstaates" geben sie an, worauf sie hinauswollen: Das riesige internationale Kapital macht es dem Staat schwer. Er muß etliches unternehmen, Kapital anzulocken bzw. es bei sich zu behalten. Es ist nicht mehr selbstverständlich, daß ein "nationales" Kapital im jeweiligen Staat prosperiert, von diesem seinem Standort erst einmal auch abhängig ist und dann auf Basis seiner heimatlichen Erfolge außerhalb Geschäftsgelegenheiten wahrnimmt — sondern es agiert von vornherein weltweit. Kapital erscheint in diesen Bildern wie eine anonyme Macht, der jeder Staat unterworfen ist, eine Macht, die ihn zur Ohnmacht verurteilt. Das ist aber in der Regel nur die erste Hälfte dieser Botschaften, im nächsten Moment ist es mit dieser staatlichen Ohnmacht nicht mehr so weit her: Da soll der Staat mit all seiner Macht die "Herausforderung der Globalisierung" durchaus meistern. Er soll sich keineswegs auf den Standpunkt stellen, daß das neuerdings nun einmal so sei mit dem Kapitalismus und "als Nationalstaat" dann eben abdanken. Seine Macht nach innen soll er nutzen, und das tut er in der Regel nicht zu knapp. Unter dem Titel "Globalisierung" macht er sich daran, seine Gesellschaft umzuwälzen. Die Folgen sind bekannt und ziemlich ungemütlich: Das nationale Lohnniveau wird umfassend gesenkt; die Pensionen gehen runter; die Gesundheit wird teurer, mehr (Öko! )Steuern sind zu zahlen usw. usf. — und bei allem kommt heraus, daß die Arbeitslosigkeit wächst und noch weiter wachsen wird. Subventionen, Steuererleichterungen, im EU-Verbund ein kämpferisches Auftreten in der Welthandelsorganisation WTO gegen die USA ergänzen die Verbilligung des "Faktors" Arbeit um die direkte Unterstützung des kostbaren Kapitals.

Mit dem Kampfruf "Globalisierung" legen Staaten ein Bekenntnis zur weltweiten Freiheit des Kapitals ab. Einerseits tut jeder Staat so, als wäre er diesem Kapital bloß unterworfen, als würde ihm dieses Maßnahmen aufzwingen. Andererseits liegt es dann doch wieder bei ihm, daß und welche Maßnahmen er ergreift, um in der "Globalisierung" zu bestehen, um sich in der Konkurrenz der Nationen durchzusetzen. Diese Entscheidung überläßt kein Staat dem freien Wirken des Kapitals, dem gnadenlos unparteiischen und gerechten Urteil "der Märkte"; vielmehr greift er massiv ein, und der Weltmarkt ist bevölkert von lauter solchen Nationalstaaten, die für sich und gegeneinander ihren Erfolg suchen. Diese Konkurrenz der Nationen dreht sich natürlich nicht darum, wer dem Volk am meisten bieten kann, wo es den Leuten am besten geht — diese Idee hält der moderne Mensch eher für abseitig —, sondern wer den größten Kapitalerfolg vorweisen kann. Für diesen Erfolg wird das Volk als Mittel eingespannt. Seine Billigkeit und seine Anspruchslosigkeit ist verlangt und wird erzwungen. Unter dem Schlagwort "Globalisierung" wird das Volk kritisiert. Es hat sich viel zu gemütlich eingerichtet, es ist verwöhnt, es hat sich an "Besitzstände" und "wohlerworbene Rechte" gewöhnt, die abgeschafft werden müssen — daß nicht der Besitz der wirklich Besitzenden gemeint ist, sollte klar sein. Das Volk hat seine Nation in Schwierigkeiten gebracht, und das muß gründlich geändert werden — dafür stehen berühmte Schlagworte wie "Verkrustung", "Erstarrung", "Reformstau" bzw. "Modernisierung". Gleichzeitig wird manchmal der Eindruck erweckt, daß das letztlich alles nur "für uns" unternommen würde, irgendwann und irgendwie sollte es sich auszahlen. Wenn "wir" erst einmal die Konkurrenz auf dem Weltmarkt gewonnen haben … Eine glatte Lüge: Als Mittel in der Konkurrenz der Nationen benutzt zu werden, schließt nun einmal das eigene Wohlergehen aus. Außerdem wird diese Lüge zunehmend von ihren Erfindern aus dem Verkehr gezogen, und durch den Hinweis ergänzt bzw. ersetzt, daß die Lage nun einmal so sei, und es zum Bestehen unter den Bedingungen der globalisierten Wirtschaft ohnehin keine Alternative gibt, koste es die normalen Menschen, was es wolle.

Nach dieser Seite handelt es sich bei "Globalisierung" um eine Sachzwang-Ideologie. Der Staat gibt vor, ihm wäre sein Handeln von außen vorgeschrieben, er wäre ein Getriebener fremder Mächte und Märkte. Dabei existiert diese "Abhängigkeit" vom "internationalen Finanzkapital" nur, insofern jeder Staat längst bei sich dafür gesorgt hat, daß es um das Wachstum des Kapitals zu gehen hat. Jeder Kapitalismus ist ein nationalstaatliches, ein politisches Projekt, das kann man auch den östlichen "Reformstaaten" entnehmen, wo keine Kapitalistenklasse eine Revolution gemacht hat, sondern wo die politischen Instanzen mit ihrer eigenen "Planung und Leitung" unzufrieden waren und das — bei der Ausbeutung! — zweifellos überlegene westliche System einführen wollten. Die mit "Globalisierung" skizzierte staatliche Ohnmacht ist bloß der Auftakt dazu, machtvoll das Volk mit Zumutungen zu überziehen. "Globalisierung" fordert zwingend Schlechterstellung, daran führt ab sofort kein Weg mehr vorbei. Rückblickend wird die Existenz, die ein hiesiger Lohnarbeiter und seine Familie früher hatten, richtiggehend verklärt, zu einem halben Paradies auf Erden. Ein Leben lang mit der Arbeit oder der Arbeitslosigkeit zurechtkommen und sich das immer knappe Geld einteilen müssen, dabei sich mit einer strapazierten Gesundheit herumschlagen — das ist das Höchste, was sich der Normalmensch erwarten kann in diesem System. Und das ist heutzutage zuviel des Guten, behauptet "Globalisierung", das kann sich unsere tolle Marktwirtschaft nicht mehr erlauben. Auf ihre Weise stellen auch Globalisierungstheoretiker klar, daß dieses System und das Wohlergehen der Normalmenschen in Widerspruch stehen.

Eine Bedrohung durch die Spekulation auf Habenichtse?

Die Währungs- und Finanzkrise in Südostasien vor zwei Jahren steht prototypisch für die ausgemalten "Gefahren der Globalisierung"; sie hat dieses Schlagwort dann auch mächtig popularisiert. Diese Krise hat in der Tat in den imperialistischen "Zentren" einige Sorge hervorgerufen. Daß die Staaten dort unten Probleme haben, ist eine Sache — wenn aber die Banken aus den Metropolen des Kapitalismus in Schwierigkeiten kommen, dann ist womöglich das Ganze Weltfinanzsystem gefährdet, dann geht womöglich der weltumspannende internationale Kredit den Bach hinunter. Also haben die kapitalistischen Führungsstaaten, die "G-7", Handlungsbedarf gesehen. Sie unterhalten längst eine gemeinsame Währungs- und Kreditbehörde, den IWF, der erhielt wieder einmal einen Auftrag. Er sollte den bankrotten südostasiatischen Staaten neuen Kredit gewähren. Manchmal wird so getan, als ob diesen Staaten vom IWF "geholfen" wird, aber das "entlarvt" sogar die normale Öffentlichkeit. Diese Staaten bekommen Kredit nur unter den berüchtigten IWF-Auflagen. Mit diesem Kredit ihrer Wirtschaft helfen dürfen sie nicht; der Kredit ist dafür reserviert, ihre Auslandsschulden zu bedienen. Der IWF und seine Auftraggeber wollen, daß die Kapitalflucht nicht zu dramatisch ausfällt, denn das würde zu immer n Verlusten führen. Wenn aber die internationalen Anleger sehen, daß ihre Kredite weiter bedient werden, via IWF-Zuschüsse, dann fassen sie neues Vertrauen, dadurch werden diese Kredite wieder sicherer und Verluste werden hoffentlich vermieden. Das hat Kritik hervorgerufen, in der Öffentlichkeit, sogar in den Parlamenten: Spekulanten schieben ihre Gelder in der ganzen Welt herum, das Ganze ist hochriskant, und wenn sie dabei vom Bankrott bedroht sind, erwarten sie wie selbstverständlich, daß ihnen die Staaten — manchmal auch "die Steuerzahler" genannt — ihre Verluste ersetzen. Sie erpressen also die Staaten und seien keine ordentlichen Kapitalisten, denn die tragen bekanntlich — hört man immer wieder — ihr finanzielles Risiko selber, im Unterschied zum "Arbeitnehmer", der ohne solche Sorgen fröhlich in den Tag lebt … Die Frage, die also bei solchen Anlässen aufkommt, besteht darin, ob Spekulanten das dürfen, oder ob ihr "unverantwortliches" Verhalten nicht beschränkt werden sollte. Die korrekte Antwort lautet, daß Spekulanten das dürfen und sollen, weil die kapitalistischen Führungsstaaten ihr Verhalten nicht als unverantwortlich ansehen, sie vielmehr dazu ermächtigt haben, die Voraussetzungen dafür geschaffen haben. Unter anderem durch die "Konvertibilität" der Währungen.

Globalisierung praktisch: Konvertibilität

Damit ist zunächst die freie Umtauschbarkeit der Währungen gemeint, und das ist keine Selbstverständlichkeit. Jeder Staat produziert bekanntlich sein eigenes Geld. Dieses Geld stellt für jeden Bürger verbindlich den Reichtum seiner Nation dar, und in diesem Geld wird die Vermehrung des Reichtums gemessen. Alles Wirtschaften muß sich in eine Geldsumme verwandeln und erfolgreich war das Wirtschaften nur, wenn die im Verkauf erzielte Geldsumme größer ist als die für die Herstellung des Produkts vorgeschossene Geldsumme. Dieses Wirtschaften findet nicht nur innerhalb der eigenen Grenzen statt, die Kapitalisten agieren grenzüberschreitend: Sie wollen und sollen am Reichtum anderer Nationen mitverdienen. Das wirft das Problem auf, in welchem Geld diese Käufe und Verkäufe abgewickelt werden sollen. Wenn die Firmen Magna, Steyr oder Chrysler Produkte im Ausland verkaufen, lassen sie sich in Dollar, D-Mark und bald in Euro bezahlen; genommen werden noch Franken, englische Pfund und ein paar Währungen; was ist, wenn nach Bolivien oder Ägypten geliefert wird? Wird der bolivianische Peso oder das ägyptische Pfund akzeptiert? Natürlich nicht — auch von solchen Käufern wird "echtes Geld" verlangt. Es gibt zirka 150 Staaten, von denen fast jeder seine eigene Währung hat — aber nur ganz wenige Gelder zählen auf dem Weltmarkt wirklich. Wirkliches Geld ist nur eines, das international verwendet werden kann, das also den Sprung über die eigenen Grenzen geschafft hat. Es existiert damit eine sehr grundsätzliche Scheidung der Staatenwelt und ein kleines Rätsel: Nur wenige Staaten verfügen über international taugliches, in diesem Sinn echtes Geld — aber alle sind in den Welthandel eingespannt.

Der Geschäftsverkehr zwischen den Kapitalisten zweier Nationen ist einfach, wenn in Gold bezahlt wird. Jede Währung hat einen Goldkurs und überall gilt Gold als Reichtum, mit Gold wird aber nicht mehr bezahlt. Die Staaten haben im Inneren das Gold als Zahlungsmittel außer Kraft gesetzt, statt dessen zirkulieren Banknoten, gesetzliche Zahlungsmittel, und alles dreht sich um deren Erwerb. Damit die Kapitalisten zweier Nationen miteinander verkehren können, müssen sich die Staaten eine Art von Vertrauensvorschuß erweisen: Sie müssen wechselseitig ihre nationalen gesetzlichen Zahlungsmittel als international gültige anerkennen. Sie tun so, als wären all diese Gelder gelungene und gleichberechtigte Darstellungen und Mittel der Reichtumsvermehrung. Das heißt "Konvertibilität". Es gäbe keinen modernen internationalen Handel, keinen Weltmarkt, hätten sich nicht die Staaten darauf geeinigt, daß ihre Gelder, die ihrer Hoheit unterliegen, ineinander aufgehen können. Jeder Staat will damit seinen Kapitalisten mit ihrem daheim verdienten nationalen Geld den Zugriff auf den auswärtigen Reichtum ermöglichen, ihnen die ganze Welt "öffnen", sie sollen auf dem Weltmarkt verdienen können, um auch so den nationalen Reichtum zu vermehren — dafür muß der Staat umgekehrt den auswärtigen Kapitalisten dieselbe Möglichkeit bei sich einräumen. Staaten mit ihren Nationalökonomien konkurrieren um den weltweiten Reichtum — sie machen ihre Währungen untereinander konvertibel, um sich jeweils an den anderen bereichern zu können. Die Staaten agieren auf dem Weltmarkt nach dem Muster von Privateigentümern; sie konkurrieren, was bedeutet, sie schließen einander auch aus. Das Resultat ist bekannt: Der Handel zwischen den Staaten gleicht sich nicht aus, es gibt Gewinner und Verlierer. Die Reichtumsproduktion der Verlierer ist unterlegen, also repräsentiert auch ihr Geld bald weniger Reichtum. Im Außenhandel merken sie das, indem sie für die Währung eines Gewinnerstaates immer mehr vom eigenen Geld hinlegen müssen, bzw. indem die "weiche" Währung gar nicht mehr genommen wird. Für den Gewinnerstaat heißt das auch, daß das Geld, das er beim unterlegenen Staat verdient, für ihn immer weniger wert ist, es ist einer kontinuierlichen Abwertung unterworfen. Das ist durchaus für beide Staaten ein Problem. Allerdings erst, wenn dieser Zustand sich als dauerhafter herausstellt. Für zwischenzeitliche Schwankungen gibt es einen Staatsschatz, damit der internationale Handel funktioniert. Dieser "Schatz" besteht heutzutage aus Devisen, also aus den Währungen anderer Staaten; Gold findet sich auch darin. Devisen bekommt ein Staat, wenn seine Kapitalisten im Ausland verdienen und das verdiente Geld bei ihm in die heimische Währung umtauschen — seine Devisenreserven stellen also einen Konkurrenzerfolg dar. Andererseits muß er seinen Kapitalisten, wenn sie im Ausland kaufen wollen, die eigene Währung in die fremde umtauschen. Ausländischen Kapitalisten wiederum, die bei ihm verdient haben, muß er ebenfalls die eigene Währung in ihre heimische umtauschen können.

Zum Problem wird die Sache, wenn ein Staat mit seiner Wirtschaft immerzu unterlegen ist, dann braucht er seinen Schatz auf, die Abflüsse sind immer größer als die Zuflüsse. Mit dem Geld, das er sich selber druckt, kann er nicht bezahlen, weil das immer wertloser und immer weniger akzeptiert wird. Die Annahme liegt nahe, daß damit auch Schluß mit der Konvertibilität ist, bzw. zumindest das faktische Austauschen entfällt, wenn eine Währung international nicht mehr genommen wird — und das war früher durchaus so. Wenn die Devisen weg waren, mußte mit Gold bezahlt werden, wenn dieses Gold zur Neige ging, wurde der Handel eingeschränkt und sogar abgebrochen. Der Weltmarkt wurde eröffnet und wieder unterbrochen bzw. zurückgefahren. Die moderne Konvertibilität läßt das nicht zu. Seit dem Zweiten Weltkrieg, nachdem die USA ihre Weltwirtschaftsordnung eingerichtet haben, stellt Konvertibilität den Zwang zum Weitermachen dar. Einerseits treten sich nationale Gelder formell gleichberechtigt gegenüber, es stellt sich darüber heraus, daß die allermeisten Gelder verlieren, schließlich ruiniert sind, aber die Staaten, die diese Gelder produzieren, fallen nicht aus dem Weltmarkt heraus. Die Gewinnerstaaten erlauben das nicht. Den Zwang zum Weitermachen etablieren sie, indem sie die ganze Welt mit ihrem Kredit überziehen, was mit einer Hilfe für die unterlegenen Staaten nicht zu verwechseln ist.

Geld und National-Kredit

Jede moderne kapitalistische Ökonomie beginnt mit Geld in Form von Zentralbanknoten. Diese Geld-Zettel üben einen handfesten Zwang aus, weil hinter ihnen die Staatsgewalt steht. Die Staatsmacht verpflichtet ihre Untertanen darauf, daß sich jede ökonomische Tätigkeit auf den Erwerb dieses Geldes richtet. Sie sind "gesetzliches Zahlungsmittel" — alles, was man zum Leben und zum Produzieren braucht, setzt den Besitz dieser Zettel voraus. Sie sind der gesellschaftliche Reichtum. Sie stellen Wert dar, denn mit ihnen, aber auch nur mit ihnen kommt man an die Waren heran, die den Kapitalismus bevölkern; umgekehrt muß sich jede ökonomische Tätigkeit, will sie als solche gelten, in Geld niederschlagen — ein Produkt, für das man nicht Geld bekommt, ist wertlos, Arbeitskraft, die keinen Käufer findet, ernährt ihren Besitzer nicht. Vermehrung des Reichtums — in privater Hand als auch für die ganze Nation — liegt nur vor, wenn sich dieses Geld vermehrt. Aber nicht, indem der Staat einfach mehr davon druckt; wie jeder weiß, verliert es dann seinen Wert. Das Geld muß von Privatleuten in eine Produktion gesteckt werden, dabei müssen Produktionsmittel und menschliche Arbeit kombiniert werden. Geld und Eigentum haben diese zwei Bestandteile sehr gründlich geschieden, deswegen müssen sie immer neu kombiniert werden: Es gibt die Geldbesitzer, die über die Produktionsmittel verfügen, und andere, die ihre Arbeitskraft, also etliche Stunden am Tag sich selbst verkaufen müssen, weil sie sonst nichts haben. Weil sie arbeiten, reicht ihr Geld nie — weswegen sie lebenslang arbeiten müssen. Der Geldbesitzer hingegen, der Produktionsmittel und Arbeit kombiniert, hat daraus einen Ertrag. Egal, welche komischen Ideen im Zeitalter der "Finanzdienstleistungen" und "Derivate" über das Geld in der Welt herumlaufen, die elementare Bestimmung des Geldes ist: Geld ist Zugriff auf fremde Arbeit — und diese Arbeit vermehrt wieder das Geld dessen, der zugreift. Der Einwand, Geldbesitzer könnten auch scheitern und ihr Geld verlieren, zählt nicht. Das heißt nur, daß andere aus derselben Klasse effizienter auf Arbeit zugegriffen und damit in der Konkurrenz gewonnen haben.

Das Geld kommt in die Gesellschaft, nachdem der Staat es gedruckt hat, aber er verteilt es natürlich nicht an der Straßenecke. Dieses wertvolle Gut vertraut er Fachleuten an, die in den Banken sitzen. Banken sind die ökonomischen Agenturen im Kapitalismus, die am genauesten beurteilen können, wo Geld zum Zwecke der Vermehrung am besten angelegt ist; sie sind das innere Band im gesamten kapitalistischen Geschäftsverkehr. Das fängt damit an, daß sie Geldüberschüsse, die im Kapitalkreislauf entstehen, aufbewahren und verzinsen — die Spargroschen des kleinen Mannes nehmen sie auch gern entgegen; dann vermitteln sie den gesellschaftlichen Zahlungsverkehr; und schließlich — ihre bedeutendste Leistung — wäre ohne sie die beständige Ausdehnung des Geschäfts nicht möglich. Sie geben den Industriellen und den Handelskapitalisten Kredit, und der ist unentbehrlich für das Wachstum des Kapitals. Zum einen sorgt er dafür, daß ein Unternehmen sich von seiner momentanen Liquidität unabhängig machen kann — eine Stockung im laufenden Geschäftsverkehr, bloß weil Einnahmen und Ausgaben aktuell nicht zusammenpassen, wird verhindert. Zum anderen kann man mit einem Kredit sein Geschäft erweitern, eine Investition vornehmen, ohne die Mittel dazu vorher verdient zu haben. Ein Unternehmen vergrößert sich mit diesem Fremdkapital, um anderen Unternehmen Marktanteile abjagen zu können — und es kann das um so besser, je mehr Kredit ihm zur Verfügung steht.

Die Kritik im Zusammenhang mit den Gefahrenmomenten der "Globalisierung" lautet, daß heutige Spekulanten an "überhitzten Börsen" ein "unverantwortliches" Casino-Gehabe an den Tag legen. Bloß hat man es beim normalen, beim nicht spekulativen Kredit ebenfalls schon mit einer Spekulation zu tun! Er wird vergeben mit der Kalkulation auf einen künftigen, erst mit seiner Hilfe zu erwirtschaftenden Ertrag. Mit ihm soll ein neues Geschäft — eine Produktion, ein Landkauf, ein Warenexport usw. — überhaupt erst angestoßen werden, weil das nötige Geld gerade nicht vorhanden ist, und aus dem künftigen Erfolg dieses Geschäftes soll der Kredit bedient werden. Der Kredit ermöglicht neue Geschäfte und er ist auf sie und den Ertrag daraus angewiesen. In ihrer Kreditvergabe ist eine Bank damit abhängig vom Geschäftserfolg ihrer Kundschaft, und davon wird ihre Kreditvergabe dann auch wieder beschränkt. Diese Beschränkung hebt der Staat auf seine Weise auf, und zwar mit seiner "Refinanzierung" und "Geldversorgung". Wenn die Bank einen Kredit vergeben hat, hat sie anschließend das Recht, ihre Kreditforderung, die sie gegenüber ihrer Kundschaft hat, bei der Zentralbank einzureichen; und bekommt dort ein entsprechendes Guthaben, das sie bei Bedarf auch in Bargeld umwandeln kann. Den Abfluß, der ihr durch den Kredit entsteht, bekommt sie ersetzt — "Refinanzierung". Das gesetzliche Zahlungsmittel ist das "Schmiermittel" einer im Prinzip grenzenlosen politisch angeleierten Kreditvergabe, das staatliche Geld ist dafür da, diesen Kredit ausdehnen zu können.

Ist diese "Geldversorgung" nicht völlig unsolid? Die sachgerechte Antwort darauf lautet, daß das ganz darauf ankommt. Der Staat setzt mit der Freisetzung des Kredits darauf, daß dadurch möglichst viel profitable Geschäfte in Gang kommen. Ob die Sache nun solide oder unsolide wird, hängt davon ab, ob die privaten Geschäftsleute mit Hilfe dieses Kredits tatsächlich Geschäfte ankurbeln, ob sie also Wachstum produzieren, ob sie Geld verdienen, aus dem sie den Kredit bezahlen können. Erst daran zeigt sich, ob der Kredit und die staatliche "Geldversorgung" wachstumsstiftend waren. Mit der Freisetzung des Kredits will der Staat das aber auch, er unterwirft seine Gesellschaft damit einem Auftrag: Sein gesetzliches Zahlungsmittel ist sozusagen nur vorläufiges Geld, eine Art Vorschuß, und soll über Kreditvergabe und gewinnbringende Produktion zu richtigem, "hartem" Geld gemacht werden.

Das Geld kapitalistischer Nationen ist eine eigentümliche Mischung aus einem staatlichen Druckerzeugnis, refinanziertem Kredit und echtem, kapitalistisch verdientem Geld, es wird daher ständig auf seinen Wert begutachtet und oft angezweifelt. In der Konvertibilität anerkennen die Staaten sich wechselseitig ihre "Zettel" und auch die damit gesponsorte Kreditmacherei als Geld. Dabei stellt sich heraus, daß die Gelder unterschiedlichen Wert haben; die Freisetzung des Kredits bewährt sich in den Nationen unterschiedlich; viele Gelder werden im Ausland gar nicht mehr genommen. Im internationalen Vergleich wird herausgefunden, wo sich der nationale Kredit wirklich in Geld verwandelt hat. Die, die das herausfinden, sind die Banken, das Finanzkapital. Das sind sie national, wenn sie über die Vergabe von Krediten entscheiden, und international, wenn sie weltweit alle Geldanlagen vergleichen und sich quer durch die Welt darin anlegen. An ihren Anlageentscheidungen kann man ablesen, was "gutes Geld" ist. "Globalisierung" ist die weltweite Herrschaft des Kredits, weil ihn die Staaten dazu ermächtigen.

"Globalisierung": Moderner Imperialismus

Früher war der Weltmarkt bekanntlich eine gewaltsame Angelegenheit. Die restliche Welt wurde von den imperialistischen Staaten erobert, Kolonien wurden eingerichtet, um Kolonien wurden Kriege geführt. Für diese längst überwundenen Verfahrensweisen haben sich die Begriffe Kolonialismus und Imperialismus eingebürgert. Moderner Imperialismus geht anders.

Kapitalistische Staaten verpflichten ihre Gesellschaften auf Gelderwerb und Geldvermehrung. Diesen Zwang globalisieren sie. Sie erzwingen bzw. erlauben den freien Austausch von nationalen Geldern. In diesem Austausch stellt sich heraus, wieviel an kapitalistischer Wirtschaftskraft hinter jedem dieser Gelder steckt, was ein Geld international wert ist. In diesem Austausch vergleichen sie ihre kapitalistische Leistungskraft. Der Wert eines Geldes erweist sich in letzter und entscheidender Instanz daran, ob und wieviel Reichtum eine Nation aus dem Weltmarkt herausziehen kann, wie sehr sie sich an anderen Nationen bereichert — und das ist das glatte Gegenteil aller harmonischen Vorstellungen von "internationaler Arbeitsteilung". So geht Imperialismus heute, es wirkt eine andere, früher hätte man gesagt "strukturelle" Gewalt. Der ganze Erdball ist bestimmt vom Zwang der Konkurrenz ums Geld. Spätestens seit die Sowjetunion ihre alternative Wirtschafts- und Staatsräson aufgegeben hat, und seit China sich dem Weltmarkt anschließen will, kann sich kein Staat diesem Zwang wirksam verschließen. Die nach dem Ende des Kalten Krieges geklärte und entschiedene globale militärische Gewaltfrage ist die Voraussetzung und bleibende Grundlage dieser globalen Weltwirtschaftsordnung. Kolonien gibt es nicht mehr, statt dessen lauter unabhängige Staaten, die sich am Weltmarkt beteiligen müssen. Das ist vielen nicht gut bekommen, ihre Gelder sind ruiniert und ihr Reichtum landet auch ohne territoriale Besetzung und Kolonialstatus bei den Gewinnerstaaten.

Die Welt besteht aus einigen wenigen Staaten, die über harte Währungen verfügen, und dem großen Rest, der nichts zu melden hat. Diesen großen Rest machen die erfolgreichen Staaten nicht wieder zu Kolonien, sie schmeißen ihre "Hinterhöfe" auch nicht aus dem Weltmarkt hinaus — sie geben ihnen vielmehr Geld. Das ist die "friedliche", "strukturelle" Gewalt, das Geld wird nämlich als Kredit gegeben. Damit befinden sie sich in der Abhängigkeit von den imperialistischen Staaten. Ihre gesamte ökonomische Leistung kürzt sich darauf zusammen, einen ständig wachsenden Schuldenberg zu bedienen; alles, was sie je produzieren werden, ist schon längst auf immer und ewig verpfändet, sie liefern ihre Waren ab zu Preisen, die nicht sie bestimmen, sondern die Abnehmer, und die Exporterlöse gehören ihnen längst nicht mehr, wenn sie überwiesen werden.

Die erfolgreichen imperialistischen Staaten konkurrieren, aber in dieser Konkurrenz hüten sie auch eine Gemeinsamkeit: Sie achten darauf, daß das weltweite Kreditsystem als Ganzes nicht gefährdet wird — schließlich ist es ihr Herrschaftsmittel. Wie man nicht nur an der Finanzkrise in Südostasien gesehen hat, ist das Verfahren immer dasselbe: Wenn irgendwo der Kredit zu platzen droht, eine weltweite Erschütterung auszulösen droht, weisen die G7-Staaten IWF und Weltbank an, die Krise zu bekämpfen. Die bewerkstelligen das, indem sie neuen Kredit schaffen. Der ersetzt den kaputtgegangenen Kredit zwar nicht vollständig, ermöglicht aber die teilweise Weiterbedienung der Schulden, rettet also immer wieder das Kreditsystem. Die ihnen vertraute innerstaatliche "Geldversorgung" betreiben diese führenden Staaten eine Ebene höher, in ihrem exklusiven Club. Vom Boden der imperialistischen Staaten geht eine globale "Geldversorgung" los, und es geht darum, möglichst viel der damit angestoßenen Erträge an sich zu ziehen, mit ökonomischen Mitteln, indem in der eigenen Währung die meisten Geschäfte gemacht werden.

Der Wert der Gelder wird von denen ermittelt, die den ganzen Tag lang Geldanlagen vergleichen — von den Spekulanten. Daran, welchem Geld sie ihr Vertrauen geben und welchem sie es entziehen, kann man sehen, wie die Nationen relativ zueinander stehen — das ergibt die geläufige Hierarchie der Nationen. Das internationale Finanzkapital ist sozusagen der Schiedsrichter. Der höchste und abstrakteste Maßstab ist der Wechselkurs einer Währung — und dieser Maßstab entscheidet über Wohl und Wehe ganzer Volkswirtschaften. Das kann das Finanzkapital deswegen, weil die Staaten den Vergleich der Währungen wollen, weil sie das Finanzkapital dazu "eingesetzt" und ermächtigt haben. Die ökonomische Konkurrenz der imperialistischen Staaten spitzt sich zu auf die eine Frage, wer das härteste Geld hat, wer sich das Vertrauen des internationalen Finanzkapitals auch gegen die anderen sichern kann. Dieses "gegen die anderen" tritt immer mehr hervor. Nach dem zweiten Weltkrieg gab es nur den Dollar als internationales Geld. Seither sind vier, fünf Währungen dazugekommen, die sich den Weltmarkt erschlossen haben. Diese Gemeinsamkeit ist nicht — noch nicht — gebrochen, aber daneben und darunter herrscht ein erbitterter Verdrängungswettbewerb, die "Globalisierung". Sie bedeutet, die imperialistischen Staaten bekennen sich zum Weltmarkt, der ist das Feld ihrer Konkurrenz, und alles kommt darauf an, die anderen auf diesem Feld zu schlagen. "Globalisierung" ist der Kampf um das härteste Geld.

Die europäischen Staaten beseitigen die Währungskonkurrenz untereinander und schließen sich zu einem Euro-Geld zusammen. Der Zweck wird klar benannt; damit wollen sie dem Dollar als ebenbürtiger Konkurrent gegenübertreten. Zugleich erweitern diese Staaten ihre Macht, indem sie sich etliche Oststaaten angliedern. Für die Nationen nach innen bedeutet das, daß sie umgekrempelt werden, um diese ökonomische Konkurrenz der Nationen zu gewinnen: Das ist "Standortpolitik". Es geht um den Nachweis — auch und gerade gegenüber den Finanzmärkten —, welche Staatsgewalt die effizientesten Produktionsbedingungen, den effizientesten Gebrauch ihres Geldes herbeiregieren kann. Staaten finden, daß der Lohn zu hoch ist, daß soziale Leistungen nur verwöhnen, daß Geld für die internationale Konkurrenzfähigkeit des Kapitals reserviert sein soll. Das Volk hat sich vorwerfen zu lassen, daß es zuviel kostet und zu wenig leistet. Das ist kein ideologischer oder moralischer Vorwurf, er wird von den europäischen Staaten praktiziert und mit immer neuen Gesetzen durchgezogen. Je billiger und je erpreßbarer das Volk ist, desto besser steht die Nation in der internationalen Konkurrenz da. Diese Lehre ist "global", sie wird von allen kapitalistischen Staaten beherzigt.

Sachzwang "Globalisierung"? Unbedingt — einer, den die erfolgreichen imperialistischen Staaten selbst eingerichtet haben und den sie wollen. In den Spekulationen des Finanzkapitals stellt sich heraus, welchen Erfolg die Nation für sich verbuchen kann. Es geht um nicht anderes als das global taugliche Geld, und Land und Leute werden dafür hergerichtet. Falls jemandem das alles nicht paßt und die "Macht der Banken und Spekulanten" gebrochen werden soll: Diese Adresse ist nicht ganz die richtige. Zumindest nicht die einzige. "Globalisierung" ist der Anspruch der erfolgreichen kapitalistischen Nationen, den Rest der Welt mit ökonomischen Mitteln zu beherrschen und zu benutzen, und der Anspruch, daß der eigene "Standort" dieses ökonomische Mittel aber auch hergeben muß, daß mit viel rentabler Arbeit für wenig Lohn die Härte einer Währung geschmiedet werden muß, die international als Waffe taugt.

Herbert Auinger ist freier Autor.

Anmerkung

Zum Nachlesen: Die wöchentliche Analyse vom “GegenStandpunkt”-Verlag.

Eine Kritik an den Grundlagen der "Krisis"-Gruppe

von Karl Reitter

Wie immer man zu den Aussagen der "Krisis" stehen mag, eines ist Robert Kurz nicht abzusprechen. Er hat eine sehr interessante und diskussionswürdige Definition von Krise entwickelt, die den Anspruch erheben kann, durchaus neue Aspekte zu beleuchten.

Daher kann ich Michael Heinrich nicht ganz zustimmen, wenn er der "Krisis"-Gruppe vorwirft (“Streifzüge” 1/1999), sie würde die altehrwürdige Zusammenbruchstheorie wieder zum Leben erwecken. Es handelt sich zweifellos um eine solche, aber Kurz gibt ihr eine sehr spezifische Wendung, die man in dieser Form bei Luxemburg und Grossmann nicht findet. Die klassische Zusammenbruchstheorie geht ja davon aus, daß der Kapitalismus im Moment seines Zusammenbruchs die gesamte Gesellschaft durchdringt, daß alle Bereiche des Lebens unter die Verwertungslogik subsumiert sind. Bei Luxemburg ist das ganz deutlich. Sie geht davon aus, daß die Akkumulation des Kapitals nur unter der Bedingung möglich ist, daß ein ständiger Werttransfer vom nichtkapitalistischen ökonomischen Milieu in den kapitalistischen Sektor erfolgt. Der Wert, den Bauern, Handwerker und kleinbürgerliche Produzenten erzeugen, wird über Mechanismen — die hier im Detail nicht dargestellt werden können — vom Kapital angeeignet. Die Idee, daß das Kapital nicht nur jenen Wert akkumuliert, der im kapitalistischen Sektor der Gesellschaft selbst erzeugt wird, sondern daß zusätzlich ein systematischer Werttransfer zu beachten ist, wurde von einigen AutorInnen aufgegriffen. Ich erinnere an die Konzeption des ungleichen Tausches zwischen imperialistischen Metropolen und außereuropäischen Ländern, oder an die Konzeption von Claudia Werlhof, die in der weiblichen Hausarbeit eine indirekte, aber wesentliche Quelle der Mehrwertakkumulation vermutet. Während die Theorie des ungleichen Tausches oder der Aneignung unbezahlter Hausarbeit eher statisch konzipiert sind, geht es Luxemburg um die Dynamik der kapitalistischen Akkumulation. Nach ihrer Ansicht sägt die kapitalistische Produktionsweise auf dem Ast, auf dem sie sitzt. Der Werttransfer ermöglicht die Akkumulation, diese wiederum führt zur Ausdehnung der kapitalistischen Produktionsweise und zur Zerstörung vorkapitalistischer Sphären. In der klassischen Konzeption bricht die kapitalistische Produktionsweise am Höhepunkt ihrer Ausdehnung und Macht zusammen.

Auf den Punkt gebracht läuft die Zusammenbruchstheorie der "Krisis"-Gruppe darauf hinaus, daß die geschichtliche Expansion der Wertproduktion zum Stillstand gekommen ist, ja noch mehr, rückläufige Tendenz annimmt. Historisch im 17. und 18. Jahrhundert in England entstanden, breitete sich die kapitalistische Produktionsweise sowohl in die "Tiefe" der Gesellschaft, als auch geographisch in der westlichen Hemisphäre aus. Anders gesagt, immer mehr Bereiche des Lebens wurden unter die Verwertungslogik subsumiert. Historisch muß genau an jenem Punkt vom Ende des Kapitalismus gesprochen werden, an dem die Expansion stoppt, und die rückläufige Tendenz einsetzt. Sobald eine systematische Ausdehnung der Subsumtion der lebendigen Arbeit unter das Kapital nicht mehr stattfindet, hat die Todesstunde des Kapitalismus geschlagen. Die kapitalistische Produktionsweise hätte dann ihren Zenit überschritten, sobald sie nicht mehr in der Lage ist, mehr und neue lebendige Arbeit einzusaugen. Es geht also um die Dynamik von Expansion und Schrumpfung. In der Sichtweise von Kurz bricht der Kapitalismus an seinem Höhepunkt nicht sichtbar zusammen, sondern es setzt die — freilich unaufhaltsame — Tendenz der Verdrängung der Arbeit aus der Wertproduktion ein. Damit werden die Grundlagen der Kapitalakkumulation untergraben. Sowohl geographisch als auch im "Inneren" der Gesellschaft werden immer mehr Bereiche aus der Verwertungslogik ausgeschieden. So gesehen ist der Ausdruck Zusammenbruchsthese etwas irreführend. Es geht darum, einen langen und schmerzvollen Prozeß des "Ausbrennens" der Wertproduktion zu konstatieren. In der Sichtweise der "Krisis"-Gruppe muß dieser Prozeß unabhängig vom Bewußtsein und politischen sowie sozialen Handeln der Menschen erfolgen. Wir sind mit einer streng objektivistischen Geschichtsthese konfrontiert.

Nach meiner Auffassung muß diese Krisenkonzeption auf zwei Ebenen begründet werden. Erstens: Wenn man an der These festhalten will, daß Marx im Kapital nicht einen empirischen Querschnitt durch den Kapitalismus des 18. Jahrhunderts vorlegt, sondern den reinen Begriff des Kapitals entwickelt, so müßte auf begrifflicher Ebene zu zeigen sein, daß das Kapital durch die Verfolgung der eigenen Logik sich selbst Schranken, innere Schranken, setzt. Zweitens: Man muß zeigen, daß eine solche letzte Schranke — falls sie begrifflich nachgewiesen werden kann — gegenwärtig aktuell ist, sich also empirisch nachweisen läßt. Denn die Möglichkeit ist nicht auszuschließen, daß die historischen Bedingungen für die Endkrise noch nicht herangereift sind.

Das Kapitalverhältnis ist von Haus aus krisenhaft. Marx zeigt aber in der Regel eine Wechselwirkung zwischen Krise und Prosperität. Die Prosperitätsphase bereitet die Elemente der Krise vor, die Krise wiederum eine neue Prosperität. Kapitalakkumulation muß Kapitalvernichtung nach sich ziehen, Kapitalvernichtung bereitet der Akkumulation erneut den Boden. Daß dieses Auf und Ab für die Bevölkerung oft verheerende Folgen hat, tangiert die Logik des Kapitalismus keineswegs, darin besteht unter anderem die perfide Logik dieses Gesellschaftssystems. Die entscheidende Frage ist nun: Existieren notwendige Tendenzen, die nicht wechselwirksame Folgen haben? Die klassische Anwort lautet, ja, es handelt sich um das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate. Konsequenz dieser Tendenz sei es, daß das konstante Kapital gigantisch anwächst und immer geringere Massen von lebender Arbeit kommandiert. Ab einer gewissen Quantität dieser Entwicklung muß sie in Qualität umschlagen, ein Prozeß den Marx unter anderem in den Grundrissen sehr plastisch und anschaulich darstellt: "Es ist nicht mehr der Arbeiter, der modifizierten Naturgegenstand als Mittelglied zwischen das Objekt und sich einschiebt; sondern den Naturprozeß, den er in einen industriellen umwandelt, schiebt er als Mittel zwischen sich und die unorganische Natur, deren er sich bemeistert. Er tritt neben den Produktionsprozeß, statt sein Hauptagent zu sein. In dieser Umwandlung ist es weder die unmittelbare Arbeit, die der Mensch selbst verrichtet, noch die Zeit, die er arbeitet, sondern die Aneignung seiner eignen allgemeinen Produktivkraft, sein Verständnis der Natur und die Beherrschung derselben durch sein Dasein als Gesellschaftskörper (…). Der Diebstahl an fremder Arbeitszeit, worauf der jetzige Reichtum beruht, erscheint miserable Grundlage gegen diese neuentwickelte, durch die große Industrie selbst geschaffne. (…) Damit bricht die auf Tauschwert ruhnde Produktion zusammen (…). " (Grundrisse 592f. , Hervorhebung von mir) Ich sehe in diesem, von mir bewußt zitierten Abschnitt nur einen Versuch, die Dynamik der kapitalistischen Produktionsweise zu erfassen, nicht mehr. Marxens Wert- und Kapitaltheorie liegt keineswegs in fertiger, in sich geschlossener Gestalt vor, sondern muß — teilweise gegen die Thesen von Marx — (re)konstruiert werden. Wie dem auch sei — ich kann in vielen Argumenten der "Krisis"-Gruppe nur eine Paraphrasierung jener Aussagen sehen, mit denen Marx den tendenziellen Fall der Profitrate zu begründen versucht. Im Gegensatz zu Lenins Imperialismustheorie ("Fäulnis der Produktivkräfte") geht die "Krisis"-Theorie nicht von einer Stockung der Produktivkräfte aus, sondern — ebenso wie Marx — von ihrer rasanten Entwicklung. Die darauf aufbauende Zusammenbruchsthese läßt sich in zwei Schritte zerlegen. Zum einen wird behauptet, daß immer größere Kapitale immer weniger lebendige Arbeit einsaugen können. Das Verhältnis von konstantem zum variablen Kapital verschiebt sich ständig zugunsten des konstanten Kapitals. Durch die permanent steigende organische Zusammensetzung werden ständig Arbeiter durch die Maschine verdrängt. In einem zweiten Schritt wird behauptet, daß die so freigesetzten Arbeitskräfte weder durch neue Produktionszweige noch durch die ständig wachsenden Kapitale beschäftigt werden können. Wenn ich also die Argumente richtig verstehe, laufen sie darauf hinaus, daß c, das konstante Kapital offensichtlich unendlich wachsen muß, gleichzeitig benötigen die immer größeren Kapitale, gerade weil ihr Wachstum durch die Erhöhung der Produktivität der Arbeit stimuliert ist, immer weniger lebendige Arbeit, um in Bewegung gesetzt zu werden. Dieser Mechanismus ist freilich nicht viel anderes als das berühmte "Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate".

Gilt das "Gesetz von tendenziellen Fall der Profitrate"?

Zu Lebzeiten Marxens fiel die Profitrate kontinuierlich. So gesehen sind seine Thesen ein Versuch, auf die Erklärungen von Ricardo und Smith zu reagieren. Ein solcher ständiger Fall scheint sich für das 20. Jahrhundert nicht mehr nachweisen zu lassen. Joseph Gillman hat in den fünfziger und sechziger Jahren eine Studie über die amerikanische Industrie der Jahre 1848 bis 1939 durchgeführt und kommt zu folgendem Schluß: "Die Ergebnisse zeigen, daß die historischen Statistiken der Jahre vor dem Ersten Weltkrieg diese Theorie von Marx voll zu stützen scheinen, während sie sich nach dem Krieg im allgemeinen im Gegensatz zu den Erwartungen von Marx verhielten. "1 Man kann nun einwenden, daß die Ungültigkeit des "Falls der Profitrate" an sehr spezifischem Material untersucht und daß von einer bestimmten Epoche der Wirtschaftsentwicklung in den USA noch keine allgemeinen Schlüsse gezogen werden können. Michael Heinrich hingegen argumentiert auf derselben Abstraktionshöhe wie Marx im "Kapital". Er kommt zum Schluß, daß das Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate nicht aufrecht erhalten werden kann. Dieses Gesetz ist das Resultat zweier, entgegengesetzt wirkender Tendenzen, der steigenden organischen Zusammensetzung des Kapitals einerseits (d. h. der Anteil an konstantem Kapital vergrößert sich auf Kosten des variablen) und einer ebenfalls steigenden Mehrwertrate (d. h. der Anteil der unbezahlten Arbeitszeit steigt auf Kosten der bezahlten). Eine steigende organische Zusammensetzung läßt die Profitrate sinken, die steigende Mehrwertrate jedoch steigen. "Soll nun gezeigt werden, daß die Profitrate eine Tendenz zum Fallen hat, müßte nachgewiesen werden, daß zumindest langfristig die Wertzusammensetzung schneller steigt als die Mehrwertrate. "2 Gerade diese Annahme wird von Marx nur behauptet, nicht jedoch als notwendig nachgewiesen. Geradezu verkehrt stellt sich das sogenannte Gesetz des tendenziellen Falls dar, wenn eine , von Marx selbst im ersten Band des Kapitals entwickelte Voraussetzung, mit in Betracht gezogen wird. Lebendige Arbeitskraft wird nur dann durch tote Arbeit, also konstantes Kapital ersetzt, wenn die Summe von Arbeitslohn und konstantem Kapital sinkt, also der Kostpreis, der empirisch in der Buchhaltung aufscheint, sich verringert. Anders gesagt: Investitionen in Maschinen werden in der Regel nur dann getätigt, wenn sich der Kapitaleinsatz für die Produktion eines bestimmten Gutes vermindert. ("In der Regel", denn es gibt Güter, die nur durch eine bestimmte Technologie hergestellt werden können, Güter also, bei denen sich die Alternative, viele Arbeiter, wenig Maschinen, oder wenig Arbeiter, viele Maschinen gar nicht stellt. Dieses Faktum kann jedoch nicht als Argument für den tendenziellen Fall benutzt werden, sondern spricht sogar dagegen. Denn es ist a priori nicht ausgemacht, daß die Produktion eines technologisch neuen Produkts mit einem extrem hohen Anteil an konstantem Kapital beginnen muß. Gerade Computeranlagen zeigen einen scheinbar unaufhaltsamen stetigen Wertverfall, das heißt, bestehende Anlagen entwerten sich binnen Jahren, ja Monaten rapide. Das bedeutet: schon in kürzester Zeit sinkt die Wertübertragung auf Null. )

Die Investition muß sich also lohnen. Präzise ausgedrückt, die Erhöhung des konstanten Kapitals muß kleiner sein als die Minderung des variablen Kapitals. Es gilt also: Dc < Dv. 3 Heinrich geht in seiner Beweisführung von einer gegebenen Profitrate aus, nimmt eine Erhöhung der organischen Zusammensetzung unter der Bedingung Dc < Dv an und drückt schlußendlich die neue Profitrate mathematisch durch die Variablen der ursprünglichen Profitrate aus. Die einzelnen Schritte der Berechnung möchte ich hier nicht ausführen, Interessierte können sie anhand seines Buches nachrechnen. Das vielleicht erstaunliche Resultat: "Auf der von Marx gewählten Abstraktionsebene läßt sich demnach nicht nur kein tendenzieller Fall der Profitrate begründen, sondern sogar ein tendenzielles Steigen. "4 So verwunderlich ist das Resultat allerdings nicht; steigende Produktivität bedeutet schlicht, daß der Wert des konstanten Kapitals ebenso sinkt wie der Wert der zur Reproduktion der Arbeitskraft notwendigen Lebensmittel. Aus dem gewählten Beispiel darf jedoch nicht gefolgert werden, daß quasi umgekehrt die Profitrate nie und nimmer sinken kann, es kann nur geschlossen werden, daß die Rede vom tendenziellen Fall in der, vor allem durch die Bearbeitung des III. Bandes durch Engels suggerierten apodiktischen Gesetzmäßigkeit, zu verabschieden ist.

Was folgt jedoch aus dem Resultat, das "Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate" existiere nicht? Die Erhöhung der Produktivkraft der Arbeit kann zur Verdrängung der lebendigen Arbeit aus der Produktion, muß jedoch nicht dazu führen. Es dürfte klar sein, daß die Debatte auf der Ebene der Wertzusammensetzung geführt werden muß, nicht auf der Ebene der sinnlichen Erscheinung. Zu sagen, früher bedienten zehn Arbeiter eine Maschine, heute ein Arbeiter zehn Maschinen, ist kein schlagendes Argument. Denn es ist die Frage, ob diese Entwicklung bedeutet, daß sich der Wert der Maschinerie (abstrakt gesprochen, des konstanten Kapitals) verzehnfacht, der Wert der Arbeitslöhne (das variable, wertschöpfende Kapital) auf ein Zehntel reduziert haben muß.

Produktivkraft und Gesellschaft

Zumindest in dem bereits 1986 geschriebenen Artikel "Die Krise des Tauschwerts" verwendet Kurz eine zweite Ebene der Argumentation, die die Wertzusammensetzung weitgehend unberücksichtigt läßt. Der Autor geht darin von der Überlegung aus, daß die Bedingungen für die Produktivität der Arbeit immer mehr außerhalb des eigentlichen Kapitalverhältnisses "erarbeitet" werden. Die Entwicklung der Wissenschaft, der Ausbau der Infrastruktur, die Erstellung neuer Kommunikations- und Informationssysteme; all das wirkt einerseits indirekt auf die Produktivität der Arbeit, andererseits wird sie in gesellschaftlichen Sphären produziert, die außerhalb des eigentlichen kapitalistischen Verwertungszusammenhangs stehen. "Zweifellos handelt es sich hier um gesellschaftliche Produktivkräfte, die in Bewegung gesetzt werden, und alle darin eingeschlossenen Arbeiten sind in stofflicher Hinsicht indirekt produktiv. Aber gleichzeitig stehen diese Arbeiten von vornherein ihrer Natur nach außerhalb des Wertgesetzes, sie können gar nicht die Form vergegenständlichter abstrakter Arbeit in der Fetischgestalt des Werts annehmen, weil sie eben als unmittelbar gesellschaftliche in alle Produkte gleichermaßen und gleichzeitig eingehen, somit gar nicht als Moment eines Austauschprozesses getrennter Einheiten erscheinen können. "5 Ein Beispiel dafür wäre etwa Bildung und Wissenschaft. Es existieren Elemente der Zivilisation, die nicht als Waren produziert werden, aber indirekt in die Produktivkraft der Arbeit eingehen. Dieses Faktum ist selbstverständlich, und wird etwa von Marx bereits im ersten Abschnitt des Kapitals betont. "Die Produktivkraft der Arbeit ist durch mannigfache Umstände bestimmt, unter anderem durch den Durchschnittsgrad des Geschicks der Arbeiter, die Entwicklungsstufe der Wissenschaft und ihrer technologischen Anwendbarkeit, die gesellschaftliche Kombination des Produktionsprozesses, den Umfang und die Wirkungsfähigkeit der Produktionsmittel, und durch die Naturverhältnisse. "6 Wieso der Kapitalismus zusammenbrechen muß, bloß weil die Bedingungen für die Produktivkraft der Arbeit außerhalb des eigentlichen Kapitalverhältnisses stehen, ist mir völlig uneinsichtig. 7 Es dürfte auch Marx bewußt gewesen sein, daß sich etwa die Naturwissenschaften außerhalb des Verwertungsprozesses entwickeln. Er betont an einer Stelle sogar ausdrücklich, daß die Resultate der wissenschaftlichen Forschung dem Kapital kostenlos zugute kommen. Wieso dies eine systematische Schranke des Kapitals markieren soll, bleibt völlig unklar. Aus der Tatsache, daß Arbeit in bestimmten wesentlichen Sphären der Gesellschaft nicht oder nur teilweise zum Objekt der kapitalistischen Produktionsweise gemacht werden kann, auf die notwendige Endkrise zu schließen, halte ich für unzulässig.

Abgesehen von der prinzipiellen Ebene, spricht auch die aktuelle Entwicklung gegen Kurz. Seine These, gewisse Arbeiten stünden "von Natur aus" außerhalb des Wertgesetzes, ist mehr als fragwürdig. Auch Universitäten können als kapitalistische Unternehmen geführt werden, siehe USA. Die gegenwärtig rollende Welle der Privatisierung und Entstaatlichung ist doch genau der Versuch, gesellschaftliche Bereiche in die Warenproduktion einzubinden, die es bis dato nicht waren. Historisch vollzieht sich genau das Gegenteil der Kurzschen Behauptungen. Immer mehr, immer abstraktere Bereiche des menschlichen Lebens werden in die Warenproduktion einbezogen. 8

Gibt es empirische Belege?

Welches sind nun eigentlich die empirischen Belege, die für die Endkrise des Werts vorgebracht werden? Genau genommen sind es alle Krisenphänomene die weltweit existieren, die als Beleg für die Endkrise zitiert werden, ohne daß der Endzeitcharakter ausgewiesen wird. Nehmen wir ein Stichwort: Asienkrise. Eine Krise zweifellos, aber kann man die Behauptung aufstellen, Länder wie Indonesien, Südkorea usw. hätten sich strukturell vom kapitalistischen Weltsystem abgekoppelt und würden fortan in wildem Bandenwesen und einer undefinierbaren nachkapitalistischen Ökonomie verharren? Stichwort Osteuropa, ein Sechstel der Welt für den Kapitalismus verloren? Das kann doch angesichts der ökonomischen Entwicklung von Ungarn, Polen, Tschechien, Slowenien usw. nicht ernsthaft behauptet werden. China und Indien, Länder, in denen immerhin ein Drittel der Menschheit lebt, werden sicherheitshalber gar nicht erwähnt. Daß es massive Krisen gibt, Rückschläge für die kapitalistische Akkumulation, und daß so manche Seifenblase vom schnellen Geld zerplatzt ist, soll nicht geleugnet werden. Aber das bloße Beschwören dieser Krisen mit blumiger Rhetorik kann nicht darüber hinwegtäuschen, daß das angebliche Verschwinden dieser Regionen von der Landkarte des Kapitalismus (leider) sehr realitätsfremd anmutet. Sicher: gewisse Regionen scheinen auf absehbare Zeit von Gott und Kapital verlassen, doch die Endgültigkeit, die ja behauptet werden muß, scheint mir nirgends plausibel argumentiert. Auch im ständigen Beschwören des fiktiven Kapitals sehe ich kein Argument für das Ende des Kapitalismus. Selbst wenn der schon lange prognostizierte Börsenkrach eintritt, was dann? Führt die dann stattfindende Kapitalvernichtung statt zur Endkrise nicht im Gegenteil zu einer erneuten Stabilität des Kapitalismus? Denn ein Börsenkrach würde krisenhaft den Schein korrigieren, daß Kapital akkumulieren kann, ohne mit lebendiger Arbeit in Berührung zu kommen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß Existenz und Wachstum des fiktiven Kapitals sehr kurzschlüssig darauf zurückgeführt werden, daß dieses Kapital eben keine Möglichkeit hat, lebendige Arbeit zu beschäftigen. Genau diese These gälte es zu beweisen. Daß Kapital deswegen in Termingeschäfte mit Schweinebäuchen investiert werden muß, weil es Arbeitskraft nicht mehr profitabel beschäftigen kann, müßte erst einmal gezeigt werden. Mir erscheint es so, als ob die "Krisis"-Gruppe diese Annahme dogmatisch voraussetzt, um die Existenz des aufgeblähten Spekulationskapitals als empirischen Beleg für die Behauptung zu nehmen, das Kapital müsse in diese Sphäre flüchten, weil es als reales Kapital keine Möglichkeit der Verwertung hätte.

Jenseits des abstrakten Werts

Der strikte Ultraobjektivismus der Zusammenbruchsthese muß notwendig zu einer vollständigen Entkopplung von objektiver Kapitalentwicklung und den Bedingungen und Perspektiven des Widerstands führen. Statt die Wechselwirkung zwischen Entwicklung des Kapitalismus und sozialer Revolte zu untersuchen, werden beide Bereiche strikt getrennt. Die dürftigen und unhistorischen Aussagen der "Krisis"-Gruppe zu antikapitalistischen Bewegungen sind kein Zufall, und können sicher nicht auf intellektuelles Unvermögen oder dergleichen zurückgeführt werden. Sie entspringen der These, daß die historische Perspektive des Kapitalismus, der Zusammenbruch, quasi wie ein Naturgesetz abläuft. Wenn das so ist, dann reduziert sich die praktische Konsequenz auf die Vermittlung dieser Erkenntnis.

Ich sehe aber auch die Möglichkeit, am Begriff der Krise anzuknüpfen, obwohl ich die Zusammenbruchsthese strikt zurückweise. Auch wenn ich nicht meine, die kapitalistische Produktionsweise würde von selbst in sich zusammenfallen, so liegt in diesem Krisenbegriff die Möglichkeit, über die Grenzen des abstrakten Werts und deren historische Dynamik nachzudenken. Ich möchte das von mir jetzt Gemeinte an einer Gegenposition verdeutlichen. Wenn man, anknüpfend an Sohn-Rethels Begriff der "gesellschaftlichen Synthesis", den abstrakten Wert als den alleinigen Modus der Vergesellschaftung auffaßt, kann Gesellschaft nur noch als repressive Totalität konzipiert werden. Man könnte dies die systemtheoretische Transformation des Marxismus nennen. Alle Elemente der Gesellschaft sind kompatibel mit dem abstrakten Wert, ja noch mehr, vermittelt über den Begriff der reellen Subsumtion werden sie als das ausschließliche Produkt der Bewegung des abstrakten Werts begriffen. 9 Die Gesellschaft ist mit sich identisch, das heißt, sie ist mit dem abstrakten Wert identisch.

Nun wäre es tatsächlich ein Fehler, die Dominanz des abstrakten Werts ausschließlich auf jene Bereiche einzugrenzen, die tatsächlich Element der Bewegung des Kapitals sind. Also zu behaupten, sowohl stoffliche Elemente wie jene Individuen, die nicht via Arbeitslohn als Momente des Kapitals fungieren, stünden jenseits des abstrakten Werts. Kapitalismus bedeutet nicht, daß alles in Ökonomie aufgeht, sondern daß die Ökonomie eine geschichtlich einmalige Dominanz über die Gesellschaft und ihre Elemente ausüben kann. Um das etwas praktisch und anschaulich werden zu lassen, ein Beispiel: Arbeitslose sind zwar nicht unmittelbar in die Wertproduktion eingespannt, aber ihre gesamte soziale Existenz ist auf diesen Zweck ausgerichtet, und dazu werden sie auch zugerichtet. Andererseits, und hier kann ich dem "Krisis"-Konzept zustimmen, kann sich die Dominanz des abstrakten Werts nicht ausschließlich imaginär durchsetzen. Die Wertproduktion muß auch praktisch durchgesetzt sein, also Mensch und Natur müssen tatsächlich als Elemente der Wertproduktion dienen. Einen virtuellen Kapitalismus, der keine sachlichen Elemente und vor allem keine Menschen mehr subsumiert, kann es nicht geben. Aber diejenigen Individuen, die aus dem Verwertungsprozeß herausfallen, leben deshalb nicht in einem unschuldigen Niemandsland. Genau an diesem Punkt setzt für mich Politik ein. Im Herzen der kapitalistischen Akkumulation herrscht tatsächlich repressive Totalität, insofern hat auch diese Theorie einen wahren Kern. Aber in dem Maße, wie die von der "Krisis" prognostizierte praktische Dominanz des Werts schwindet, wie "Räume" freigegeben werden müssen, entsteht zumindest die Möglichkeit für antikapitalistische, praktische Politik. Wer nun verneinend den Kopf schüttelt, dem möchte ich zu bedenken geben, daß — zumindest in einem Artikel aus 1994 — Robert Kurz haargenau diese Position vertritt. Er bezieht sich darin positiv auf Ansätze, autonome soziale Formen zu entwickeln und schlußfolgert: "Denn autonome, nicht-warenförmige Tätigkeiten können ja nicht im luftleeren Raum stattfinden. Dazu bedarf es Ressourcen: Land, Gebäude, Büros, Werkstätten, Gärten, Produktions- und Kommunikationsmittel usw. Diese müssen Staat und Markt abverlangt werden. Solche Forderungen werden umso plausibler, je weniger das warenproduzierende System die Ressourcen sinnvoll verwalten kann, und je mehr intakte und lebenswichtige Mittel weltweit brachliegen, bloß weil sie dem Rentabilitätsfetisch nicht genügen. Für einen solchen "Einstieg in den Ausstieg" aus der Geldlogik könnte neben sachlichen Ressourcen paradoxerweise sogar auch wieder Geld vom Staat gefordert werden; und zwar für Investitionen, die dem Start in autonome Tätigkeiten dienen (das wäre etwas grundsätzlich anderes als ein Subventionsmodell). Die westdeutsche Bewegung für autonome Kommunikationszentren in den siebziger Jahren und die Hausbesetzerbewegung in den achtziger Jahren waren Vorläufer solcher Konflikte. Eine elementare Frage wird dabei zunehmend diejenige von Grund und Boden sein. Das Ziel kann nur heißen, die Erde von jeder Kauf- und Verkaufbarkeit auszuschließen, das heißt, sie als Grundlage allen Lebens vom Geld zu entkoppeln. "10 Kurz schließt, und das ist sehr bemerkenswert, zumindest in dieser Arbeit, den politisch erzwungenen Werttransfer vom kapitalistischen in einen autonomen Sektor nicht aus, im Gegenteil, er erscheint ihm offensichtlich als ernstzunehmendes Projekt. Anders gesagt, er stellt in diesem Artikel die Frage, wie der soziale Widerstand entwickelt und gefördert werden kann, welche politischen Forderungen zu erheben sind, damit gesellschaftliche Elemente entstehen können, die der Verwertungslogik (zumindest partiell) entzogen werden. Ich hätte dazu einen Vorschlag…11

Karl Reitter ist Lektor am Institut für Philosophie an der Universität Wien.

Anmerkungen

1 Joseph M. Gillman, Das Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate, Frankfurt am Main 1969, S. 5.

2 Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert, 2. Auflage, Münster 1999, S. 331.

3 c + v bilden den Kostpreis, also jene Summe, die in die Produktion zu investieren ist. Investitionen (Rationalisierungen) werden in der Regel nur dann vorgenommen, wenn sie den Kostpreis senken, wenn also das zu investierende Kapital zur Produktion der selben Gütermenge sinkt. Die Einsparung an Arbeitslöhnen (Dv) muß also größer sein, als die Mehrausgaben für Maschinerie usw. (Dc) Mathematisch läßt sich diese Bedingung durch folgende Ungleichung ausdrücken: Dc < Dv.

4 Michael Heinrich, Die Wissenschaft vom Wert, 2. Auflage, Münster 1999, S. 339f.

5 Robert Kurz, Die Krise des Tauschwerts, “Marxistische Kritik” Nr. 1, März 1986, S. 16.

6 Karl Marx, Das Kapital, MEW 23, S. 54.

7 Der Ausdruck "Produktivkräfte" ist eigentlich irreführend. Es gibt nur Faktoren, die die Produktivkraft der Arbeit bestimmen; nur diese auf die Arbeit einwirkenden Faktoren können Produktivkräfte genannt werden.

8 Daß es sich bei "Waren" auch um nicht gegenständliche Dienstleistungen handeln kann, dürft wohl selbstverständlich sein.

9 Stefan Breuer hat, zumindest eine Zeit lang, diese Auffassung vertreten.

10 Robert Kurz, Gibt es ein Leben nach der Marktwirtschaft? Überlegungen zur Transformation des warenproduzierenden Systems (2. Teil), “Neues Deutschland”, 18. /19. 6. 1994.

11 http: //mailbox. univie. ac. at/~reittek6/ grundeinkommen. htm/i>