So wie Sie ihr Resümee gezogen haben der “Vergesellschaftung über die Arbeit” ein Ende (wieso eigentlich “redlich”?) zu wünschen, widerspreche ich aber: Daß die Menschen als soziales Gattungswesen schon immer, so lange es sie überhaupt gibt, “Arbeit” haben leisten müssen, um sich ihre Lebensmittel aneignen zu können, ist einfach nur eine Tatsache. Das wird auch immer so bleiben, nur im Märchen war das schon manchmal anders und in Klassengesellschaften galt und gilt es nur für Wenige nicht. Daß diese Arbeit schon recht früh “gesellschaftlich” oder meinetwegen arbeitsteilig von statten gegangen ist, ist auch nichts, was ich zurückdrehen wollte. Daß *diese*, kapitalistische Form der Vergesellschaftung abgeschafft gehört, will ich hingegen nicht zurückweisen.

Mit ist unklar, was Sie mit Ihrer Entgegnung meinen, “Wenn ich keine „bösen Absichten“ unterstelle, betrifft das tatsächlich meine eigene Meinung”. Der Begriff kam doch von Ihnen in die Debatte nicht von mir.

Mit einem Allgemeinvorwurf, es mangele in unserer Gesellschaft an “mangelnden sozialem Verhalten”, dann möchte ich dem entgegenhalten, daß es natürlich auch in dieser Gesellschaft sozialer Wesen genauso wie in anderen Gesellschaften früher, ein für sie typisches “soziales” Verhalten gibt. Das ist offensichtlich anders als im Feudalismus oder bei den Römern. Aber ein bißchen konkreter müßte man das schon abhandeln.

Ich verstehe nicht, warum Sie meine Ergänzung, daß Kapitaleigner Gewinne nicht nur machen müssen, sondern eben auch machen wollen, also eine reine Faktenfeststellung, gleich als “moralisch” abtun oder nicht gelten lassen wollen. Daß diese Vorsätze, dieses Prinzip, aus Geld muß doch mehr Geld zu machen sein, *das* herrschende Prinzip einer kapitalistischen Gesellschaft ist, wird dadurch nicht entkräftet, daß in der Tat jeder Bürger, und sei es nur mit seinem blöden Aktienfonds für die Alterssicherung das auch so sieht.

Ich weiß wieder nicht, was Sie meinen, wenn Sie postulieren, daß die Wirtschaft “den täglichen Lebensbedarf ganz legal als primäres Anliegen” produzieren würde. Der Lebensbedarf von Millionen von Menschen zählt bekanntlich hier nichts, weil diese Menschen kein Geld vorweisen können, um ihre Bedürfnisse befriedigen zu können, denn man muß ja alles kaufen, was man dafür braucht.

Ja, es stimmt, was auch Sie feststellen, “„Es kann nur das Verteilt werden, was vorher erwirtschaftet wurde!“ Keine Rede von dem, was jederzeit produziert werden kann.” Ich tue mich nur immer schwer, wenn dann allzu schnell in dieser Klassengesellschaft, wo die Macht alles andere als gleichmäßig unter die ihr unterworfenen Menschen verteilt ist, ein “wir” vorkommt: “Wieviel Macht übergeben wir dieser Arbeit?” Von mir werden Sie übrigens auch keinen Vorwurf hören, daß Gewinne “nicht zu viel und vor allem gerecht” gemacht werden sollten. Und wieder mein Einwand, daß es bei Gewinnen nicht um Moral geht, sondern darum, daß eine Gesellschaft, die die zu ihrem Lebenselexier erhebt, im wesentlichen eine sehr unvernünftige und für die Menschen schädliche Veranstaltung ist. Von daher kann ich Ihrem Schluß nur vorbehaltlos zustimmen:
“Aus nachfühlbaren Gründen, würde ich dem System kein menschliches Antlitz wünschen.”

Der Mensch hat seine Schuldigkeit getan,der Mensch kann gehen.

Man muss das tauschen überwinden.Im Internet wird verteilt.Es ist der Ort wo Mann und Frau seine Meinung und sein Wissen teilt oder austauscht.Aber im großen und ganzen ist es ein verteilen einfach ohne Zwang.

Nur gibt es da welche die sagen von mir gibt es nichts umsonst.”Ich hab ein Copyright” und so.

Bsp: Ein Mensch wächst in einer Gemeinschaft auf wird groß durch die Gemeinschaft und später findet er Gold.Wem gehört das,was Er gefunden hat?

Natürlich all denen und ihm selber,die ihm geholfen haben das zu finden was er vielleicht zufällig gefunden hat.

Im Zusammenhang mit Gewinnen, schreiben sie, daß das Müssen immer in erster Linie ein Wollen ist. Hier klingt es mir doch schon eigentlich moralisch. Wenn sie ein Wettrennen veranstalten, dann wollen sie gewinnen, müssen aber nicht. Trotzdem verzichten sie nicht auf die Möglichkeit des Sieges. Ein Vorsprung würde sie keine Pause einlegen lassen. Vermutlich würde niemand auf mehr Arbeitslohn verzichten, nur weil das Geld im Moment nicht gebraucht wird. Auch ohne Konkurrenz haben viele Unternehmen gegenüber ihren Aktienbesitzern eine Gewinnverpflichtung. Mit Versicherungen, Spareinlagen usw., ist jeder irgendwie beteiligt, blendet das aber aus.

Der Allgemeinheit dient, wer zu seinem persönlichen Vorteil handelt. Allein die unsichtbare Hand des Marktes soll das regeln. Folglich produziert die Wirtschaft den täglichen Lebensbedarf ganz legal als primäres Anliegen. Auch sie selbst gehen nicht auf Arbeit um Brot zu backen, sondern um Geld zu verdienen. Dahinter geht die Wirklichkeit verloren. Hinweis: „Es kann nur das Verteilt werden, was vorher erwirtschaftet wurde!“ Keine Rede von dem, was jederzeit produziert werden kann. Der wirtschaftliche Stoff läßt sich hingegen nur gewinnen, wenn bloße Arbeitszeiten aufeinander bezogen werden. Wieviel Macht übergeben wir dieser Arbeit, mit deren Tun die wenigsten verbunden sind, und in deren beliebigen Sinnfreiheit sich nur noch wirtschaftliches Lohnen finden muß? Wie verhält es sich, wenn gewonnen werden muß, aber bitteschön nicht zu viel und vor allem gerecht? Sind große Gewinne dann unmoralisch, aber kleine in Ordnung?
Nicht nur im Moment scheint die unsichtbare Hand der freien Marktwirtschaft blindlings um sich zu schlagen. Aus nachfühlbaren Gründen, würde ich dem System kein menschliches Antlitz wünschen.